Постановление № 1-142/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002458-51


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «22» мая 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Шуть М.Г., представившего ордер №... от №... года и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находился в салоне маршрутного такси №..., двигающегося из города Волгоград в сторону ... района, Волгоградской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащей Потерпевший №1., которую последняя забыла при выходе из маршрутного такси. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный день, примерно в 18 часа 50 минут, ФИО3 находясь в салоне маршрутного такси №..., двигающегося в сторону ... Волгоградской области, проезжая пост ДПС 18Р-0, расположенный в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, взял черную женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: зарядное устройство белого цвета стоимостью 300 рублей, белый портативный аккумулятор стоимостью 300 рублей, денежные средства в размере 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их к себе в пакет, и примерно в 19 часов 00 минут вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Поликлиника», расположенной у ... района Волгоградской области, ФИО3, обратив похищенное в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находился на остановке транспортных средств «Поликлиника», расположенной в ... района Волгоградской области, где в похищенной ранее сумке увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №.... В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №..., путем произведения оплат с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО3 прибыл совместно с ФИО1 в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... «А», где ФИО3, передал банковскую карту с банковским счетом №..., эмитированную на имя Потерпевший №1 ФИО1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 51 минуты по 20 часов 20 минут семью операциями произвел оплату денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее расчетного счета за приобретаемые им различные продукты на сумму 77 рублей, 173 рубля, 2 рубля, 489 рублей, 437 рублей, 887 рублей, 117 рублей, на общую сумму 2 182 рублей.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №..., эмитированного на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 прибыли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ... «В», где ФИО3, передал банковскую карту с банковским счетом №..., эмитированную на имя Потерпевший №1. ФИО1 которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, и последний, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3, примерно в 20 часов 57 минут одной операцией произвел оплату денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. с ее банковского счета за приобретаемые им различные продукты на сумму 626 рублей.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3 прибыл совместно с ФИО1 в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... «А», где ФИО3 Н.А., передал банковскую карту с банковским счетом №..., эмитированную на имя ФИО4 ФИО1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут по 21 часов 06 минут двумя операциями произвел оплату денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. с ее расчетного счета за приобретаемые им различные продукты на сумму 860 рублей, 860 рублей на общую сумму 1 720 рублей. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского счета №..., эмитированного на имя Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 прибыли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... «В», где ФИО3, передал банковскую карту с банковским счетом №..., эмитированную на имя Потерпевший №1. ФИО1 которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, и последний, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 13 минут двумя операциями произвел оплату денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. с ее банковского счета за приобретаемые им различные продукты на сумму 488 рублей, 279 рублей на общую сумму 767 рублей.

Продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО3 прибыл совместно с ФИО1 в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... «А», где ФИО3, передал банковскую карту с банковским счетом №..., эмитированную на имя Потерпевший №1 ФИО1, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях. ФИО1 будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 20 минут одной операцией произвел оплату денежных средств, принадлежащих ФИО4 с ее расчетного счета за приобретаемые им различные продукты на сумму 80 рублей.

Таким образом, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием принадлежащему другому лицу платежной карты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минут по 21 час 20 минут, действуя посредством неосведомленного о его преступных действиях ФИО1, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций похитил с банковского счета Потерпевший №1 открытого в ПАО «Сбербанк России» рассположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая д.40, денежные средства на общую сумму 5 375 рублей, которыми распорядившись по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1. значительный имущественный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

Кроме того, действия ФИО3 квалифицированы органом следствия по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причиненным значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Шуть М.Г. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к категории средней тяжести, ФИО3 ранее не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 впервые совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО3 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счетов рублевых и валютных зачислений на карту №..., история операций по дебетовой карте №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты экрана о выполнении банковского перевода в количестве 13 штук – хранить в материалах уголовного дела; женская сумка черного цвета, зарядное устройство белого цвета марки «Huawei», портативный аккумулятор марки «DEXP» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Б. Григорьев