Решение № 2А-1552/2017 2А-1552/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-1552/2017

Дело № 2а - 1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием:

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об отмене (признании незаконными) предложений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене (признании незаконным) предложения судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного взыскателю, об оставлении за собой арестованного имущества - комплекта мебели «Модульная программа «Вилия-М».

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила закон, не передав специализированной организации вышеуказанное арестованное имущество (л.д. 2-3).

Кроме того ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене (признании незаконным) предложения судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного взыскателю, об оставлении за собой следующего арестованного имущества - монитора «Самсунг», колонок «Гериус», клавиатуры «Дефендер», процессора «Микролаб», принтера «Epson», компьютерной мыши, комода, телевизора «Тошиба», видеомагнитофона, кулера, швейной машинки «Подольск», стульев, микроволновой печи «Panasonik», хлебопечки «Kenwood», копировального аппарата «Epson».

В обоснование своих требований административный истец также сослался на то, что судебный пристав-исполнитель нарушила закон, не передав специализированной организации вышеуказанное арестованное имущество (л.д. 6-7).

Вышеуказанные административные исковые заявления ФИО3 21 августа 2017 года судом были объединены в одно производство (л.д. 10).

В судебное заседание административный истец, в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по извещению, не явился. Суд располагает информацией о том, что административный истец извещен о возбуждении административных дел по его административным исковым заявлениям и об их объединении. Административный истец судебную корреспонденцию не получает по неизвестным причинам, по своей инициативе каких-либо мер по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает (л.д. 12, 24, 31, 34-35).

В связи с переводом судебного пристава-исполнителя ФИО4 в другое подразделение и передачей соответствующего исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 43-45) суд привлек к участию в деле качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного соответчика, УФССП России по Смоленской области, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 37-40).

Заинтересованное лицо ФИО2 также возражает против удовлетворения административного искового заявления ФИО3, указывая при этом на то, что целью его обращения с данным административным исковым заявлением является максимальное затягивание исполнения решения суда.

Заслушав объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

24 июня 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является имущественное взыскание в размере 270360 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 46-50).

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 4 августа 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста на комплект мебели «Модульная программа «Вилия-М».

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 31 августа 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста на монитор «Самсунг», колонки «Гериус», клавиатуру «Дефендер», процессор «Микролаб», принтер «Epson», компьютерную мышь, комод, телевизор «Тошиба», видеомагнитофон, кулер, швейную машинку «Подольск», стулья, микроволновую печь «Panasonik», хлебопечку «Kenwood», копировальный аппарат «Epson».

Вышеизложенные обстоятельства, помимо объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица, подтверждаются копиями исполнительного листа, соответствующих постановлений и актов (л.д. 53-56, 59-62).

Должник требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения данных требований, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применил меру принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки данной вещи (часть 1 и пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

30 ноября 2016 года в Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО3 (л.д. 65), в соответствии с которым 1 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки и об установлении стоимости комплекта мебели «Модульная программа «Вилия-М» в размере 76831 руб. (л.д. 66-67).

5 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 31.08.2016., составляет 11850 руб. (л.д. 68-71).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены заявки на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по вышеуказанным ценам и акты о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 72-77, 83-84).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, судебным приставом исполнителем 5 июня 2017 года вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, а именно стоимость комплекта мебели «Модульная программа «Вилия-М» снижена до 65306 руб. 35 коп., а общая стоимость монитора «Самсунг», колонок «Гериус», клавиатуры «Дефендер», процессора «Микролаб», принтера «Epson», компьютерной мыши, комода, телевизора «Тошиба», видеомагнитофона, кулера, швейной машинки «Подольск», стульев, микроволновой печи «Panasonik», хлебопечки «Kenwood», копировального аппарата «Epson» - до 10327 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями сообщений ТУ Росимущества в Смоленской области от 29.05.2017. и указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 85,87, 89-92).

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены предложения взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке вышеперечисленное имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 99-102).

Анализируя вышеизложенное, суд не установил, что оспариваемые предложения судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель нарушила закон, не передав специализированной организации вышеуказанное арестованное имущество, не согласуется с имеющейся в материалах дела копиями актов о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.01.2017. (л.д. 74, 83), подтверждающими передачу специализированной организации вышеуказанного арестованное имущества должника.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178, 179, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО3 об отмене (признании незаконными) предложений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ