Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1203/2025

УИД 63RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 августа 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо № о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что <дата> произошло падение штанговых токоприемников троллейбуса ЗИУ 682Г-016 под управлением ФИО1 на движущееся транспортное средство FAW Besturn X40 г/н №, под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства FAW Besturn X40 г/н № является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль FAW Besturn X40 г/н №, под управлением ФИО2 получил повреждения, а ему был причинен материальный ущерб.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №VO001614.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 79084,32 рублей.

В ходе судебного разбирательства в протокольной форме к участию в дело был привлечен соответчик МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 79084,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> он работал на троллейбусе 3209 по 17-му маршруту, в 13.25 осуществлял движение по маршруту <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 8 км/ч, поток автомобилей был средний, у него в троллейбусе вылетели токоприемники и зацепились за растяжку (сеть) и упали на автомобиль FAW Besturn X40 г/н №.

Ответчик МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо № в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении дела суду не представили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении дела суду не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло падение штанговых токоприемников троллейбуса ЗИУ 682Г-016 под управлением ФИО1 на движущееся транспортное средство FAW Besturn X40 г/н №, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль FAW Besturn X40 г/н №, был причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства FAW Besturn X40 г/н № является ФИО2

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №VO001614 (вид полиса – КАСКО).

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 79 084,32 рублей.

В момент ДТП ФИО1 управлял троллейбусом ЗИУ 682Г-016 во исполнение им трудовых обязанностей на основании Трудового договора № от <дата>, заключенного с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» <адрес>.

Автогражданская ответственность водителей троллейбуса ЗИУ 682Г-016 VIN № с момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ХХХ 0291349730 СПАО «Ингосстрах» (период страхования с <дата> по <дата>, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м троллейбусом ЗИУ 682Г-016, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины FAW Besturn X40 г/н № в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, являющегося работником МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» <адрес>, которому на праве собственности принадлежит указанный троллейбус ЗИУ 682Г-016 VIN №.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В материалы дела по запросу суда предоставлен Приказ №д от <дата> начальника Троллейбусного депо №, в котором указано, что водителю троллейбуса 1 класса Троллейбусного депо № ФИО1 за нарушение п. 2.1 Должностной инструкции водителя троллейбуса (основной обязанностью водителя троллейбуса является обеспечение безопасной. Безаварийной и бесперебойной перевозки пассажиров) объявлен выговор, поскольку установлено, что <дата> водитель троллейбуса ФИО1 работал по 17 маршруту на троллейбусе инв №, и в 13 час. 25 мин., при движении по перекрестку с круговым движением ул. <адрес> и <адрес>, допустил сход токоприемников с контактных проводов, что привело к обрыву растяжки и повреждению проходящего в попутном направлении автомобиля «ФАВ», простой троллейбуса составил 00 час. 46 минут.

Принимая во внимание, что собственником троллейбуса ЗИУ 682Г-016 на момент ДТП являлось МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо №, которое передала источник повышенной опасности водителю ФИО1 в рамках заключенного с ним трудового договора, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного САО «ВСК» ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо № суммы ущерба в размере 79084,32 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо № о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «ТТУ» Троллейбусное депо № (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 79084,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 83084,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская