Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-343/2020

УИД № 42RS0033-01-2020-000307-32

(№ 2-343/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боттер ФИО11 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требования мотивирует тем 25.11.2019 в 08-00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, № под управлением Боттер ФИО12 и автомобиля Mazda Demio, № под управлением ФИО2. При движении на отрезке автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч напротив <адрес> из-за образовавшейся на дороге колеи ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO под управлением водителя ФИО2, двигающегося по полосе встречного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 25.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что истец не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2019 выводы о виновности ФИО1 исключены из определения от 25.11.2019. Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» рыночная стоимость автомобиля составляет 230 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих - 797 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 530 600 рублей. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию дорог ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 230 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 500 рублей, за составление экспертного заключения – 10 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании от 17.06.2020 истец пояснила суду, что до момента ДТП ее скорость составляла около 40 км/ч, увидев наличии колеи на дороге, она сбросила скорость и начала притормаживать, однако машина перестала быть управляемой и ее выбросило из колеи на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП от 25.11.2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку им не были исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию проезжей части автомобильной дороги. Участок дороги, где произошло ДТП был скользким, не был посыпан противоскользящими средствами, не оборудован предупреждающими и запрещающими движение знаками, не было ограждений при наличии колеи глубиной 5 см.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, № (оборотная сторона л.д. 32).

Из административного материла № по факту ДТП, изученного судом в подлиннике, следует, что 25.11.2019 в 08-00 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, № не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и совершила столкновение с движущемся автомобилем Mazda Demio, № под управлением ФИО2 В приложении к процессуальному документу № имеется указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что 25.11.2020 она управляла автомобилем TOYOTA FUNCARGO, №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> ее автомобиль выбросило из колеи на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Demio.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что 25.11.2019 он двигался на автомобиле Mazda Demio, № со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> навстречу выехал автомобиль TOYOTA FUNCARGO после чего произошло столкновение. Указал на наличие льда на проезжей части.

Согласно схеме места ДТП от 25.11.2020, составленной инспектором БР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО5, на участке проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, имеется колея глубиной 5 см.

На наличие колейности высотой 5 см на участке дороги в районе <адрес> имеется указание в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.11.2020, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска Свидетель №1 от 25.11.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 исключен вывод о не обеспечении ФИО1 контроля за движением автомобиля, совершении столкновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО «РАЭК» (л.д. 16-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA FUNCARGO, № без учета износа заменяемых составных частей КТС на дату ДТП 25.11.2020 составляет 797 800 руб., с учетом износа – 530 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 25.11.2019 составляет – 230 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала отсутствие вины истца ФИО1 в совершении ДТП, полагая, что причиной ДТП помимо ненадлежащего содержания дороги, явились, в том числе, и действия самого истца, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В рамках гражданского дела, по ходатайству истца и его представителя судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-139), в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.11.2019 в 08 час. 00 мин. на автодороге напротив <адрес> в <адрес> состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Состояние дорожного полотна на указанном участке автодороги могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2019 в 08 час. 00 мин. с участием автомобилей: TOYOTA FUNCARGO, № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda Demio, № под управлением ФИО2.

Водитель ФИО1, управлявшая 25.11.2019 в 08 час. 00 мин. автомобилем TOYOTA FUNCARGO, №, в сложившейся ситуации, учитывая дорожное покрытие и наличие колеи, обнаружив опасность на расстоянии около 10 м, не имела технической возможности снизить скорость вплоть до полной остановки и предотвратить потерю контроля над своим автомобилем, т.к. остановочный путь составлял 27,5 м. Не соответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя TOYOTA FUNCARGO, № с технической точки зрения не выявлено.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований сомневаться в который не имеется, поскольку эксперт ООО «РАЭК» ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при определении размера причиненного ущерба на заключении эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 797 800 рублей, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 230 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца при определении суммы причиненного ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место 25.11.2019 на <адрес> в <адрес>, при котором автомобилю истца TOYOTA FUNCARGO, №, при попадании в колею с последующим неуправляемым выездом на полосу встречного движения и столкновения со встречным транспортным средством был причинен имущественный ущерб в сумме 230 000 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 ГК РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в колею, повлекшей за собой утрату контроля над автомобилем и техническую возможность снизить скорость вплоть до полной остановки до момента столкновения со встречным транспортным средством, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) Управления, выразившихся в непринятии должных мер по удалению снежного наката, колейности на спорном участке проезжей части дороги, и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями для истца.

Суд, анализируя и оценивая доводы и возражения сторон относительно причин ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, наличие колеи в уплотненном снежном покрове (УСП - специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года) допускается в размере не более 3 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что участок дороги по. <адрес>, где произошло ДТП включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, утвержденный Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа».

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-66) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе участок дороги, где произошло ДТП, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, участок дороги по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о наличии на проезжей части <адрес> зимней скользкости, колейности и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП 25.11.2020 подтверждаются материалом ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, пояснениями водителей (участников ДТП), заключением эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в размере 50 % не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес>, на проезжей части которой в районе <адрес>, ответчик - УЖКХ администрации города Прокопьевска 25.11.2020 допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости и колейности, которые привели к столкновению двух встречных транспортных средств с повреждением автомобиля под управлением истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом (местной дорожной сети) Прокопьевского городского округа непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества.

В связи с чем, в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2019, подлежат взысканию с муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 230 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 300 рублей (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 300 рублей истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей (с учетом банковской комиссии).

Учитывая, что истцом не была произведена оплата стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению суда от 09.07.2020 (л.д. 119-121), возложенная на истца, заявившего соответствующее ходатайство, поэтому стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РАЭК» в сумме 27 816 рублей (л.д.122) в полном объеме как с проигравшей гражданский спор стороны по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), распиской в получении денежных средств, представленной в судебном заседании.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей полностью.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств несения физических или нравственных страданий не представлено, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боттер ФИО13 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2008 года, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу Боттер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> материальный ущерб в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 300 (десять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Боттер ФИО15 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.01.2008 года, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу ООО «РАЭК» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-000307-32 (№ 2-343/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.