Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2- 227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 мая 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО «ПСК «Адрем») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <дата> она с ответчиком заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По данному договору застройщик обязан построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок – <данные изъяты> передать ей однокомнатную квартиру №. Во исполнение указанного договора она оплатила <данные изъяты> руб. Поскольку квартира ей не передана, она <дата> обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа она не получила. До настоящего времени объект в эксплуатацию ответчиком не сдан, а жилое помещение ей не передано.

Просила взыскать с ООО «ПСК «Адрем» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <дата> по день вынесения решения из расчета суммы неустойки за <данные изъяты> день <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В суд истец ФИО2 не явилась, о времени и месте заседания извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение обязательств по договору от <дата>.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Из письменного отзыва ООО «ПСК «Адрем» видно, что ответчик иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, и объект долевого строительства не может быть передан участникам. Соответственно требования о выплате неустойки могут быть заявлены только после передачи объекта долевого участия участникам. Уведомлением от <дата> истец был уведомлен об изменении срока окончания строительства, который продлевается до <дата>. Кроме того, считают, что истцом не подтвержден факт причинения ему убытков в размере заявленной неустойки, а взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению за счёт застройщика. Нарушение ответчиком обязательств по добровольному возврату денежных средств не повлекло негативных последствий для истца. Штраф, учитывая сумму договора, отсутствие негативных последствий и срока неисполнения требований истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит дело рассмотреть в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО2 с застройщиком ООО «ПСК «Адрем» заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный <данные изъяты>-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей однокомнатную квартиру № в срок - <данные изъяты>.

ФИО2 свои обязательства по оплате суммы по договору в размере <данные изъяты> руб. выполнила <дата> в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени. Какого-либо соглашения о переносе срока завершения строительства между сторонами заключено не было.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа она не получила.

Поскольку к <дата> объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> с ООО «ПСК «Адрем» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено, ФИО2 перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией сберегательной книжки ФИО2

При неисполнении обязательства ответчиком ФИО2 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную в установленные договором сроки, передачу ей объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Уведомление, направленное ФИО2 о продлении срока строительства, содержащее предложение изменить договор произведено после нарушения срока окончания строительства, и не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с <дата> (день обращения истца в суд по гражданскому делу о взыскании неустойки №) по <дата> (день вынесения решения суда).

Истец просил взыскать неустойку исходя из ставки рефинасирования на день вынесения решения – <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки правильно произведен в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, по формуле: сумма платежа х период х <данные изъяты> х процент ставки рефинасирования <данные изъяты>% (на момент вынесения решения).

Учитывая, что суд принимает решение в пределах заявленных требований, то находит удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Считать указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований не имеется, исходя из того, что сроки сдачи строящегося застройщиком объекта неоднократно нарушались, поэтому размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В суде установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от <дата> со стороны ООО «ПСК «Адрем» перед ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем находит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требования истца

Из материалов дела установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: М.В. Лаврикова