Решение № 2-1039/2021 2-1039/2021~М-641/2021 М-641/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1039/2021

Дело № 2-1039/2021

61RS0045-01-2021-001306-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 23 июня 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,

при секретаре: Скрипка Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 115840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 114924,12 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 28654,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 217590,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1370470,13 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1370470,13 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-21 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 114924,12 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 28654,10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 217590,70 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 114 924,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 114 924,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 115840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано право на получение задолженности с заемщика ФИО2

Согласно п. 2.1 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Передача прав требования должна быть завершена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1).

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 114924,12 рублей и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 28654,10 рубля, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют. Общая сумма долга составляет 143578,22 рублей.

Между ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-21 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора уступки прав (требований), заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), было закреплено соглашение сторон договора о переходе прав требования сумм основного долга, проценты и штрафные санкции (при их наличии) по кредитным договорам на дату передачу прав требования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договору указано, что в отношении каждого заемщика, в том числе в отношении ФИО2 по договору уступки перешло право требование суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143578,22 рублей, включая основной долг – 114924,12 рубля и проценты 28654,10 рубля.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 извещалась об уступки прав требования по договору с банком, то истец несет риск неблагоприятных последствий в силу ст. 382 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности необходимо учитывать вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ и исчислять срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

Согласно графика платежей, датой возврата суммы потребительского займа является 14.09.2018г..

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскание платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Первый платеж, по которому не истек срок исковой давности, приходится, согласно графика платежей, на 14.05.2018г.

Соответственно ответчик имеет право требовать взыскание задолженности исключительно с этой даты.

Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности».

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, первый платеж, по которому не истек срок исковой давности, приходится, согласно графика платежей приходится на 14.05.2018г.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, составляет: основной долг и проценты – 18300,26 рублей ( 4 месяца *3677 рублей + сумма последнего платежа 3592,26 рублей.)

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Что касается требования о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, ответчик имеет право на заявление ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к начисленной сумме неустойки, суд полагает, что взыскание процентов и неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Истцом начислена неустойка в размере 80 000 рублей, расчет данной неустойки суду не представлен.

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки; тот факт, что с августа 2014 года кредитору было известно о нарушении его права на получение ежемесячных платежей по кредитному договору; обстоятельств дела, заявленного и удовлетворенного судом в части ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные Банком штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойки до 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 18300,26 рублей, неустойку в размере 500 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий: подпись