Решение № 2-1979/2025 2-1979/2025~М-1432/2025 М-1432/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-1979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

помощника Новомосковского городского прокурора Демидовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2025 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО8, страдающий хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, зашел в подъезд № дома № по <адрес>, где поднялся на 5-й этаж и подошел к входной двери в квартиру №, куда принес с собой ранее подобранные на улице матрас и неустановленные горючие предметы. После чего совершил поджог матраса, неустановленных горючих предметов и входной двери квартиры №, в которой находились ФИО9 и ФИО7, в результате чего в квартире произошло возгорание и сильное задымление жилого помещения и подъезда, что создавало угрозу жизни и здоровья, находившимся в квартире родных истца. Данный факт установлен постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 49194 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в г. Москва. Ему позвонила супруга ФИО7 и сказала, что их квартиру подожгли со стороны подъезда. Она и сын ФИО9 были в квартире, где стоял густой дым, они задыхались. Он испугался за своих родных, испытал чувства тревоги, страх, что они могли пострадать, умереть.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Соответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась, просила снизить размер морального вреда. Показала, что приходится матерью ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Она проживала с сыном по одному адресу, он неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере. В суд с заявлениям о признании ФИО8 недееспособным не обращалась.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она совместно с сыном ФИО9 была дома по адресу: <адрес>, супруг находился в г. Москва, на работе. Началось задымление квартиры со стороны входной двери. Она разбудила сына, позвонила мужу. Они открыли окна, чтобы дышать. Соседи вызвали пожарных и скорую медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Помощник Новомосковского городского прокурора Демидова М.С. в судебном заседании в своем заключении указала, что исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, размер которого определить с учетом разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено п. 2 ст. 1078 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 05 минут ФИО8, страдающий <данные изъяты>, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, зашел в подъезд <адрес>, где поднялся на 5-й этаж и подошел к входной двери квартиры №, куда принес с собой ранее подобранные на улице матрас и неустановленные горючие предметы. После чего, с целью убийства ФИО9, ФИО7, находящихся в указанной квартире, положил матрас и горючие материалы перед дверью квартиры <адрес> и, действуя общеопасным способом, применяя открытый источник огня в многоэтажном (многоквартирном) жилом доме, совершил поджог матраса, неустановленных горючих предметов и входной двери квартиры, расположенной в многоэтажном (многоквартирном) жилом доме по адресу: <адрес>, в которой находились ФИО9 и ФИО7 При этом, чтобы в квартиру было сложно попасть, ФИО8 на входной двери сломал дверную ручку. В результате действий ФИО8, произошло возгорание матраса и неустановленных горючих предметов и входной двери в квартиру <адрес>, а также произошло сильное задымление помещения указанной квартиры и подъезда продуктами горения, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью, находившихся в квартире ФИО9 и ФИО7 Таким образом, ФИО8 совершил действия, непосредственно направленные на убийство ФИО9 и ФИО7, то есть двух лиц, общеопасным способом. Однако свои действия, направленные на убийство ФИО9 и ФИО7, ФИО8 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками МЧС России пожар был своевременно локализован.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>. Данные психические нарушения выражены столь значительно, что лишали ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время с учетом имеющихся у него выраженных эмоционально-волевых нарушений, значительном снижении критических и прогностических способностей, структурных нарушений мышления, периодически возникающей активной психотической симптоматики (что связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда) ФИО8 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. ФИО8 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Вследствие наличия у ФИО8 выраженных нарушений психики, его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния определялось не индивидуально-психологическими особенностями, а психопатологическими механизмами регуляции деятельности, что лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 ГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по настоящему делу могут быть родители, супруг, дети ФИО8, и только на них (при соблюдении совокупности таких условий как совместное их проживание с ФИО8, трудоспособность родственников, осведомленность о его психическом расстройстве) может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, не способным понимать значения своих действий.

Из приведенного выше постановления Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в уголовном деле в качестве законного представителя ФИО8 была допущена ФИО6, которая согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ приходится матерью ФИО8

ФИО6 на дату совершения ФИО8 общественно опасного деяния, и по настоящее время имеет регистрацию по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО8, трудоустроена в ОАО «РЖД». В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что знала о заболевании сына, но не обращалась в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Ответчик ФИО8 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1., от брака с которой родилась дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в 2016 г. Также у ответчика в браке с ФИО3. родилась дочь ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в 2019 г. Дети с отцом не проживали, о чем установлено в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом случае основания возмещения ущерба ФИО8, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 ГК РФ, судом не установлены. Надлежащим ответчиком следует признать ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма фактически причиненного ущерба в результате возгорания (пожара) 23.09.2024 по адресу: <адрес> составляет 49 194 руб., с учётом НДС в размере 20 %.

Стороной истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу ФИО5, собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиками указанные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены, напротив ФИО6 согласилась на возмещения материального ущерба истцу.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в причинении ФИО5 морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО8, ФИО5 был причинен моральный вред, он переживал за свою семью, запертую в квартире, испугался, поскольку не мог самостоятельно оказать им помощь и поддержку, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда. Сумму в 50 000 руб. суд признает разумной, справедливой. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 49194 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 14.10.2025.

Председательствующий Михалина Е.Н.