Решение № 2-1602/2018 2-1602/2018~М-1458/2018 М-1458/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1602/2018

Дело № 2-1602/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гедион-Альфа" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

13.08.2018 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к ООО "Гедион-Альфа" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу<адрес> В соответствии с согласованной сторонами калькуляцией работы включали возведение фундамента, установку комплекта сруба, устройство кровли. Стоимость договора составила 1 071 000 руб. и была оплачена в следующем порядке: 510 000 руб. в момент подписания договора, 150 000 руб. – 25.03.2017 г. и 408 026 руб. – перечислено Пенсионным Фондом РФ из средств материнского капитала. Срок выполнения работ - с 28.05.2017 г. по 30.08.2017 г. В процессе выполнения работ к подрядчику было множество претензий по качеству и срокам исполнения работ. 23.09.2017 г. произведена процедура приема выполненных работ-услуг, актом зафиксированы претензии заказчика к подрядчику по ненадлежащему выполнению работ по монтажу кровли. Претензии подрядчиком были приняты и устно был оговорен срок начала работ по переделке дефектов 25.09.2017 г. Письменное подтверждение подрядчик дать отказался. Ответчик к устранению претензий не приступил и 04.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки до 15.10.2017 г., но ответчик в установленный срок к работе не приступил, недостатки не устранил, отписался, что назначена внутренняя экспертная комиссия для установления качества выполненных работ, которая так и не была проведена, никто для осмотра объекта не приезжал. 14.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения стоимости договора строительного подряда на сумму работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, которые были оценены в 95747 руб. После длительных переговоров ответчик в письме от 23.04.2018 г. согласился уменьшить стоимость договора и возместить истцу сумму 82273 руб. Сторонами 23.04.2018 г. было подписано соглашение об урегулировании спора и возмещении ответчиком истцу денежных средств 82273 руб. в счет устранения недостатков, путем перечисления денежных средств на счет истца. Срок перечисления – до 10.06.2018 г. Однако на 08.08.2018 г. причитающиеся истцу по соглашению сторон денежные средства не перечислены, недостатки не устранены.

Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в свою пользу: согласованную сумму 82273 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, их обоснование поддержала; просила иск удовлетворить в полном объеме; пояснила, что до настоящего времени денежные средства по соглашению ответчиком ей не перечислены.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гедион-Альфа" не явился.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 г. отражено, что ООО "Гедион-Альфа" (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, имеет адрес (место нахождения): 601010, <...> (л.д.36-41).

Судебная юридически значимая корреспонденция о судебном заседании 27.11.2018 г. направлена ответчику на указанный выше адрес, однако адресат от получения таковой уклонился, что подтверждено извещением, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России (л.д.25, 51-52). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии с правовой позицией п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения лица получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение административного истца свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав.

Суд также учитывает, что о наличии в суде данного спора ответчику известно, поскольку исковое заявление с приложением и извещением о судебном заседании на 19.10.2018 г. ответчиком было получено, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.50).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

Учитывая принцип диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также специфику рассмотрения данной категории и требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов; определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

18.03.2017 г. между исполнителем ООО "Гедион-Альфа" и заказчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по <адрес> - работы, включающие возведение фундамента, установку комплекта сруба, устройство кровли, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией. В п.4 договора указаны срок начала работ – 28.05.2017 г., срок окончания работ – 30.08.2017 г. и сроки выполнения промежуточных этапов работ: 28.05.2017-15.06.2017 – фундаментные работы, 30.06.2017 – рубка сруба, 15.07.2017-10.08.2017 – монтаж сруба, 30.08.2017 – кровельные работы. Стоимость договора составила 1 071 000 руб. и оплачена заказчиком в следующем порядке: 510 000 руб. в момент подписания договора, 150 000 руб. – 25.03.2017 г. и 408 026 руб. – перечислено Пенсионным Фондом РФ из средств материнского капитала. Указанные обстоятельства подтверждены договором с приложением № 1 – калькуляцией, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.03.2017 г. и 25.03.2017 г. (л.д.5-10, 11).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе выполнения работ к подрядчику у заказчика было множество претензий по качеству и срокам исполнения работ, что подтверждено актами, претензиями, соглашением к договору о сроке окончания работ (л.д.12-18).

По акту от 23.09.2017 г. произведена процедура приема выполненных работ-услуг, в акте зафиксированы претензии заказчика к подрядчику по ненадлежащему выполнению работ по монтажу кровли (л.д.20). Претензии заказчика по устранению недостатков работ подрядчиком не выполнены, в связи с чем 04.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки до 15.10.2017 г. (л.д.21-23), однако ответчик в установленный срок к работе не приступил, недостатки не устранил, направив истцу письмо о том, что назначена внутренняя экспертная комиссия для установления качества выполненных работ (л.д.24).

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

14.11.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена очередная претензия с требованием уменьшения стоимости договора строительного подряда на сумму работ и материалов, требуемых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, которые были оценены в 95747 руб. (л.д.25).

После длительных переговоров (л.д.26-29) ответчик в письме от 23.04.2018 г. согласился уменьшить стоимость договора и возместить истцу сумму 82273 руб. (л.д.30) и 23.04.2018 г. сторонами было подписано соглашение об урегулировании спора и возмещении ответчиком-исполнителем истцу-заказчику денежных средств 82273 руб., путем перечисления денежных средств на счет истца по указанным реквизитам, с назначением платежа «оплата по соглашению от 23.04.2018г.», в следующем порядке: 41000 руб. - в срок до 15.05.2018г., 41273 руб. – в срок до 10.06.2018 г. (л.д.31).

Выпиской по указанному в упомянутом соглашении от 23.04.2018 г. (л.д.31) счету истца за период с 23.04.2018 по 27.11.20187 (л.д.53-80) подтверждено, что ни до 15.05.2018 г., ни до 10.06.2018 г., ни на дату обращения истца в суд с иском, ни на дату рассмотрения дела денежные средства в сумме 82273 руб. от ответчика на счет истца не перечислены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению от 23.04.2018 г. в размере 82273 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных законоположений имеются основания для возмещения истцу морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда от 18.03.2017 г., стоимость которого оплачена заказчиком истцом в полном объеме, в т.ч. и средствами материнского (семейного) капитала; длительное неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 23.04.2018 г. об урегулировании отношений сторон, что, безусловно, причинило истцу неудобства и переживания в связи с неоднократными обращениями к ответчику; вынужденное обращение истца в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 20000 руб. завышенной; с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму 5000 руб. Таким образом, требования истца на сумму компенсации морального вреда 15000 руб. удовлетворению не подлежат (из расчета: 20000 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 15000), и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Норма п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 – императивна.

Доказательств тому, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, суду не представлено.

Поскольку ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В данном случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет сумму 43636,50 руб. (их расчета: (82273 руб. (взыскиваемая по соглашению от 23.04.2018 г. сумма) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 87273 руб. х 50% = 43636,50 руб.).

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом приведенных законоположений, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2968 руб. (из расчета: 2668 руб. (исчислена из взыскиваемой суммы 82273 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 2968 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 23.04.2018 г. в размере 82273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43636 руб. 50 коп., а всего – 130909 (сто тридцать тысяч девятьсот девять) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Гедион-Альфа" компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "Гедион-Альфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2968 (двух тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.