Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-759/2019

Дело № 2-759/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 09 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №776-33815263-810/11ф от 29.11.2011 в размере 82 801,97 руб., в том числе суммы основного долга – 34 015,70 руб., суммы процентов – 29 471,19 руб., суммы штрафных санкций – 19 315,08 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 684,06 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, несмотря на принятые судом меры по извещению по адресам регистрации и фактического проживания, а также путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 29.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №776-33815263-810/11ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 3.1.1 указанного кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга. Графиком платежей к указанному кредитному договору стороны согласовали размеры <данные изъяты> ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка внесения платежей, а с августа 2015 года уплата ежемесячных платежей прекратилась, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты>. Данное требование ответчиком не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №776-33815263-810/11ф от 29.11.2011 составила 258 954,45 руб., в том числе основной долг – 34 015,70 руб., проценты – 29 471,19 руб., штрафные санкции – 195 467,56 руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 19 315,08 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 наряду с основным долгом и процентами.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска №2-3164/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 93 196,17 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по уплате основного долга в размере 34 015,70 руб., суммы процентов – 29 471,19 руб., суммы штрафных санкций – 19 315,08 руб. - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров ответчиком не представлено.

Оснований для снижения установленного договором размера процентов, штрафных санкций, несогласие с которыми выразил ответчик, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 19 315,08 руб., определенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд находит соразмерным размеру основного долга, длительности неисполнения обязательства, систематическому характеру нарушения, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не усматривается, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №776-33815263-810/11ф от 29.11.2011 в размере 82 801,97 руб.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-33815263-810/11ф от 29.11.2011 в сумме 82 801 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 684 руб. 06 коп., всего 85 486 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья О.Н.Судовская

<данные изъяты>