Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1089/2019

№2-1089/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,2 кв.м., инв. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1 027 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № в ДД.ММ.ГГГГ В 2018 г. истец желая улучшить жилищные условия, к жилому дому литер А пристроил Литер А1 площадью 100,7 кв.м. состоящий из: кухня-гостиная, санузел, котельная, коридор, жилая комната, а также мансарда была реконструирована и возведена как второй этаж. В результате реконструкции (перепланировки литера П. и возведения пристроя литер А1) общая площадь жилого дома составила 257,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО г.Уфы РБ с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На что Администрация ГО г. Уфы Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений выдал истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 257,3 кв.м. (литер А,А1) расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 Фритовичем право собственности на жилой дом общей площадью 257,3 кв.м. (литер А, А1) расположенный по адресу: <адрес>.

Истец на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении без участия.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представитель Администрации ГО г. Уфы исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153,2 кв.м., инв. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050221:57 общей площадью 1 027 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № в ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в 2018 г. истец желая улучшить жилищные условия, к жилому дому литер А пристроил Литер А1 площадью 100,7 кв.м. состоящий из: кухня-гостиная, санузел, котельная, коридор, жилая комната, а также мансарда была реконструирована и возведена как второй этаж. В результате реконструкции (перепланировки литера П. и возведения пристроя литер А1) общая площадь жилого дома составила 257,3 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию ГО г.Уфы РБ с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. На что Администрация ГО г. Уфы Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений выдал истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом сделаны выводы о том, что жилой дом (литер А,А1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположен в пределах земельного участка.

Заключение судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КК Платинум» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее – градостроительные отношения).

Понятие реконструкция дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии со статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно вышеуказанному Обзору одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Признание права собственности на самовольные постройки за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе Администрацией ГО г. Уфа РБ, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 257,3 кв.м. (литер А, А1) расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 Фритовичем право собственности на жилой дом общей площадью 257,3 кв.м. (литер А, А1) расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов