Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело №2-590/2021

УИД №26RS0029-01-2021-000221-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2021г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Капесс И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 13.05.2020г. согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, владелец ООО «Русфинанс Банк», водитель ФИО3; <данные изъяты>, г.р.з. №, владелец ФИО4, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 138 573,72 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 138 573,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,47 рубль.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО5 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца САО «ВСК», приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения, а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения о вручении ответчику СМС-уведомлений.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчики не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2020г. в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №.

Также, в материалы дела представлена копия полиса страхования транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, № от 11.07.2019г., из которого следует, что указанное транспортное средство застраховано по страховому продукту «Каско». Срок действия договора с 11.07.2019г. по 10.07.2020г.

Кроме этого, в страховом полисе указано, что страховая сумма в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, составляет 1 717 600 рублей.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 26.05.2020г. с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, ДТП было признано страховым случаем и согласно страхового акта №-№ выплачено страховое возмещение в размере 138 573,72 рубля, что также подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020г.

В связи с чем, истцом в досудебном порядке было направлено ответчику предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП, произошедшего 13.05.2020г., ссылается на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 138 573,72 рубля, что подтверждено материалами дела, однако в силу ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт наступления страхового случая 13.05.2020г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Также судом установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что предъявление истцом требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд считает установленным наличие ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства на законном основании, а также виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховщик в порядке ст.965 ГК РФ в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 на момент ДТП не имел страхового полиса.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст.15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст.32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не заявлялись.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу САО «ВСК» с ФИО1 в данном случае подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в заявленном истцом размере 138 573,72 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 971,47 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2020г. В связи с тем, что исковые требования имущественного характера САО «ВСК» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 138 573,72 рубля, то с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в данном случае будет составлять 3 971,47 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 138 573 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов