Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1090/2018 М-1090/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец) обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был выдан кредит по невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор 1) в размере 10 000 000 рублей, под 22% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор №-№ о предоставлении кредитной линии (далее – кредитный договор 2) в размере 20 000 000 рублей, под 19,5%. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в соответствии со ст.24 ГК РФ, ответчик продолжает нести ответственность перед Банком по обязательствам, установленным кредитными договорами. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 1 в размере 10 412 521,65 рублей, по кредитному договору 2 в размере 1 510 049,48 рублей. Взысканная указанными выше постановлениями задолженность по основному долгу, на которую начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, в полном объеме до вынесения судебных актов ответчиком погашена не была. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 44 869 961,09 рублей, в том числе проценты – 3 050 673,52 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 25 473 465,65 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 16 345 821,92 рублей; кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 254 316,96 рублей, в том числе неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 233 171,23 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 21 145,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о вручении №, извещение о времени и месте судебного заседания было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ не сообщила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично было получено исковое заявление в здании суда, о чём свидетельствует подпись на корочке дела №.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, чью неявку суд признает неуважительной. При этом суд исходит из того, что каких-либо возражений ответчик по делу не представила, не представила и доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, а также не указала на наличие доказательств, которыми она располагает для рассмотрения дела по существу и не может представить в судебное заседание. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности своевременно представить указанные возражения и доказательства, суду не приведено.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей уполномоченных органов.

Прокурор г.Добрянка в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о том, что в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ участие прокурора по рассмотрению данного дела не относится к категории дел, обязательной для участия прокурора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.1, ч.4).

В силу ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен договор №-№ о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, под 22% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор №-№ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 20 000 000 рублей, под 19,5%, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитным договорам Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-2731/2013-ГК по делу № А50-9713/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ООО «Тоник» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10 412 521,65 рублей, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 510 049,48 копеек (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5 кредитных договоров, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, в связи с чем задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 44 869 961,09 рублей, в том числе проценты – 3 050 673,52 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 25 473 465,65 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 16 345 821,92 рублей; по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 254 316,96 рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 233 171,23 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 21 145,73 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки и порядок оплаты по договорам, требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, добровольно последней не исполнены.

Суд, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, своего расчета суду не представила.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания кредитных договоров и факт получения заёмных средств ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов в полном объеме обоснованно.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у ответчика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитам, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредитов, допустила нерегулярное внесение платежей, уплату платежей в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, из представленного стороной истца протокола встречи с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 274 086,75 рублей. На текущий момент производится погашение задолженности в добровольном порядке заемщиком, но не соблюдаются размер суммы погашения в размере 200 000 рублей, в феврале 2016 сумма платежа составила 148 201,52 рублей. На указанной встрече должник ФИО1 обязалась направить на погашение доначисленных процентов денежных средств в сумме не менее 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), вместе с тем, взятое на себя обязательство не исполнила.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам, указанные договоры на момент рассмотрения дела не расторгнуты, недействительными не признаны, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитования.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности по кредитным договорам, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательств перед банком, начиная с 2012 года, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Неустойку в заявленном размере суд находит обоснованной, соразмерной допущенным заемщиком нарушениям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитным договорам на общую сумму 45 124 278,05 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 44 869 961,09 рублей, в том числе проценты – 3 050 673,52 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 25 473 465,65 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 16 345 821,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 254 316,96 рублей, в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 233 171,23 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 21 145,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1165/2018.

Гражданское дело № 2-1165/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.