Решение № 2-24/2026 2-24/2026(2-569/2025;)~М-534/2025 2-569/2025 М-534/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № (2-569/2025)

УИД: 05RS0№-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2026г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 54 240 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МКК «Каппадокия», Цедент) был заключен указанный договор займа, по условиям которого Ответчику была выдана сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек. Срок возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем возникла задолженность.В дальнейшем, по условиям договора уступки права требования (цессии), все права кредитора по договору займа перешли от ООО МКК «Каппадокия» к истцу.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставшаяся без удовлетворения. Представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 54 240 рублей, включая сумму основного долга, проценты и пени.

Истец полагает, что его права как нового кредитора нарушены, в связи, с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд им были представлены письменные возражения, в которых он, ссылаясь на положения ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в 2025 году.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа началось ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, истец обращался в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в установленный законом трехлетний срок кредитор осуществил свое право на судебную защиту, что в силу ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ прервало течение срока исковой давности.

Учитывая, что впоследствии производство по делу в приказном порядке было прекращено (судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности начал течь заново с указанной даты (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах нового трехлетнего срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

Оснований для применения судом по своей инициативе последствий пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) не имеется, поскольку течение срока было своевременно прервано.

Переходя к рассмотрению требований по существу, суд устанавливает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Из представленных Истцом документов, а именно: договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра зачислений, следует, что между ответчиком (Заемщиком) и ООО МКК «Каппадокия» (Займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого Заемщику были переданы денежные средства в размере 24 000 рублей, которые подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика по возврату полученной суммы займа в установленный договором срок является надлежаще доказанной. Факт неисполнения данной обязанности ответчиком не оспаривается.

Документами, представленными истцом, а именно договором уступки права требования (цессии) и выпиской из приложения к нему, подтверждается переход прав требования по указанному договору займа от ООО МКК «Каппадокия» к истцу – ООО ПКО «Фабула». Таким образом, истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству и имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма долга составляет 54 240 рублей, в том числе: сумма основного долга – 24 000 рублей, проценты за пользование займом – 29 122,25 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства – 1 117,75 рублей.

Суд устанавливает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором потребительского микрозайма, заключенным между микрофинансовой организацией и заемщиком-физическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовои деятельности микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая, организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежат уплате проценты в размере, составляющем полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. п. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанные ограничения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Согласно положениям п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий спорного договора, срок его действия составляет один год с момента заключения. Следовательно, на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) срок возврата займа не превышал одного года, что позволяет квалифицировать его как краткосрочный договор потребительского займа.

Таким образом, общий размер всех платежей заемщика (основной долг + проценты + неустойка) по такому договору не может превышать сумму, равную полуторакратному размеру предоставленного займа.

Сумма займа, предоставленного ответчику, составляет 24 000 рублей. Следовательно, предельный законный размер взыскания ограничен: 24 000 рублей * 1,5 = 36 000 рублей.

Представленный истцом расчет определяет общую сумму требований в 54 240 рублей, что существенно превышает установленный законом предел в 36 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части, превышающей 36 000 рублей (54 240 руб. – 36 000 руб. = 18 240 руб.), основано на начислениях, которые в силу прямого запрета, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, не могли быть произведены, а потому являются незаконными и не подлежат судебной защите.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, не выходящая за установленные законом рамки, то есть 36 000 рублей. В указанную сумму включается как основной долг, так и часть начисленных процентов и пеней в пределах лимита.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей понесены вынужденно в связи с нарушением ответчиком обязательств и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Всего к взысканию: 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья