Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 19 августа 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Алданскому району об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД по Алданскому району, мотивируя тем, что с 1998 г по 10 июля 2019 г проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району. Приказом № 64л/с от 12 апреля 2019 г на него наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным взысканием не согласен, т.к. факты, изложенные в его объяснении не проверены, другие сотрудники, которые могли бы подтвердить о сбоях в работе информационной базы, не опрошены. 25 июня 2019 г приказом № 108 от 25 июня 2019 г он привлечен к дисциплинарной ответственности и начата процедура увольнения за недостойное поведение в быту, нарушение больничного режима, нахождение в период временной нетрудоспособности за пределами населенного пункта (места жительства), где выдан листок нетрудоспособности без рекомендации лечащего врача, а также нахождение с признаками алкогольного опьянения, предоставление заведомо недостоверных сведений при проведении проверки. Данный приказ считает необоснованным, т.к. указанных в приказе нарушений не допускал. Взыскание применено без каких-либо законных оснований. Приказом № 122 л/с от 10 июля 2019 г контракт с ним расторгнут, он уволен с должности. Просил отменить приказ от 12 апреля 2019 г № 64л/с «О наказании», обязать ОМВД России по Алданскому району выплатить премию за апрель 2019 г; отменить приказ от 25 июня 2019 г № 108 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Алданскому району», взыскать с отдела МВД России по Алданскому району судебные расходы в сумме 30000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; отменить приказ № 122 л/с от 10 июля 2019 г «О расторжении контракта и увольнении», восстановить в должности капитана полиции инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Алданскому району с 10 июля 2019 г, взыскать среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2019 г по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях, дополнил, что в течение последних 2 лет в отношении него проводятся необоснованные проверки, его вынуждали уволиться по собственному желанию. У него сложились неприязненные отношения с начальником ОМВД по Алданскому району ФИО2. В январе 2019 г истец исполнял обязанности на посту ДПС в г. Томмот, проверял водителей, следовавших мимо поста. Не помнит проверял ли ФИО22 или нет, оформил материал о несвоевременной выплате штрафов и материал сдал в отдел административной практики, которые должны были проверить водителя по всем базам, в том числе «розыск». Информационная база на посту ДПС в г. Томмот работает плохо, содержит неверные, неполные данные. Он как инспектор ДПС логина и пароля не имеет, обучение пользованию базой не проходил, не должен нести ответственности за то, что не установил факт нахождения ФИО23 в розыске. Полагает, что эти данные должен был проверить инспектор ИАЗ в ОГИБДД г. Алдан, куда он сдал материал. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности в июне 2019 г пояснил, что 2 мая 2019 г находился на «больничном», лечение проходил амбулаторно, были выходные праздничные дни, явка к врачу была назначена на 7 мая 2019 г. С целью забрать деньги, которые до этого давал в долг своему другу ФИО24, он выехал в пос. Тобук Алданского района. У ФИО25 денег не оказалось, т.к. у ФИО1 разболелась спина, у автомобиля произошла незначительная поломка, он решил в ночь домой не ехать. Утром в поселок приехал служебный автомобиль УАЗ, из которого вышли начальник отдела ФИО2, другие сотрудники: ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО2 стал хватать истца за куртку, бросать на землю, применил физическую силу. Находясь в стрессе, истец прошел в дом ФИО29, куда проследовали сотрудники полиции, там продолжали предъявлять ему претензии. Никаких актов не составляли, направление не выписывали. Предлагали проехать с ними, но он, опасаясь за свою жизнь, отказался. После выхода с «больничного» его ознакомили с приказами, проверкой, он дал объяснительные. Полагает, что в его действиях нарушений больничного режима нет, т.к. он проходил лечение амбулаторно, за территорию Алданского района не выезжал, в состоянии алкогольного опьянения не был. Внешне он был взволнован из-за действий начальника. Считает, что ФИО2 являясь заинтересованным лицом, не имел права проводить служебную проверку, утверждать её и выносить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы истца ФИО1, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к нему. Полагает, что у работодателя не было оснований привлекать к ответственности за нарушение больничного режима, начальник Отдела МВД ФИО2, являясь заинтересованным лицом, у которого с истцом сложились неприязненные отношения, не имел права утверждать заключение по итогам проверки и выносить приказы о начала процедуры увольнения, о расторжении контракта и увольнении.

Представитель ответчика ОМВД России по Алданскому району ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 12 апреля 2019 г за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в том, что ФИО1 не проверил водителя ФИО30 на предмет розыска. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки, в 2019 г заявлений о сбое работы в программе не поступало, в 2018 г истец обращался с рапортами о том, что база зависает, но не о том, что в ней содержатся недостоверные данные. Тот факт, что ФИО1 проверял ФИО31 по другим параметрам, но не проверил по розыску, подтверждается выпиской, предоставленной УГИБДД РС (Я). Ознакомлен ФИО1 с результатами проверки только 19 апреля 2019 г в связи с тем, что он сам отказывался явиться на ознакомление, хотя вызывался своевременно. 2 мая 2019 г находясь на «листке нетрудоспособности» ФИО1 выехал на рыбалку на р. Алдан в пос. Тобук, к ФИО32. 3 мая 2019 г утром его возле реки со складным стулом и буром, с признаками алкогольного опьянения застала комиссия в составе начальника отдела ФИО2, сотрудников ФИО33 ФИО34., ФИО35. На предложение проследовать на освидетельствование ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. Т.к. для сотрудников полиции не предусмотрен специальный бланк направления на медосвидетельствование, направление было оформлено на бланке, предназначенном для административных правонарушений. ФИО1 находился за пределами г. Алдан, где ему выдан больничный лист, в 80 км от города, на рыбалке, с признаками алкогольного опьянения. За допущенные нарушения, выразившиеся в недостойном поведении в быту, нарушении больничного режима, нахождение в период временной нетрудоспособности за пределами населенного пункта (места жительства), где выдан медицинское организацией листок нетрудоспособности гражданам, без рекомендаций лечащего врача, а также нахождение с признаками алкогольного опьянения, а также предоставление заведомо недостоверных сведений при проведении служебной проверки, по результатам служебной проверки был уволен. Считает действия начальника ОМВД законными, поведение истца не достойным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО36 суду показал, что 2 мая 2019 г его друг ФИО1 приехал к ФИО37 на дачу в п. Тобук, забрать деньги, которые ранее давал в займы. У ФИО38 денег не было, ФИО1 чувствовал себя не хорошо и решил остаться переночевать. На следующий день ФИО39 рыбачил, к нему подходил ФИО1, затем ушел. ФИО40 возвращаясь к избе, увидел, что на берег подъехал служебный автомобиль УАЗ, с сотрудниками полиции, которые разговаривали с ФИО1. ФИО41 было не интересно, он прошел в избу. Далее все переместились в избу, где беседовали с ФИО1. Никаких актов в доме не оформляли, был ли ФИО1 пьян - свидетель не знает.

Свидетель ФИО42 показал, что работал вместе с ФИО1. Они дружат. Подтвердил, что база учета правонарушителей на Томмотском посту ДПС ОГИБДД иногда «зависает», приходится её перезагружать. Если база не работает, то они звонят в отдел административной практики в г. Алдан или в г. Якутск, в г. Нерюнгри. 3 года назад базу обновили, при переносе со старой на новую часть информации потерялась.

Свидетель ФИО43 суду показал, что как инспектор ДПС ОГИБДД в январе 2019 г работал на посту ДПС в г. Томмот. База по штрафам зависала, её надо было перезагружать. Проверка осуществляется по всем параметрам по разным закладкам. ФИО5 и пароля у инспекторов своего нет, все пользуются одним паролем. Точно сказать, зависала ли база 28 января 2019 г, не может, не помнит.

Свидетель ФИО44 показал, что в настоящее время исполняет обязанности инспектора ИАЗ. Информационная база представляет собой несколько закладок по разным направлениям «водитель», где можно проверить водителя на наличие удостоверения, правонарушений, розыск; а также «транспортное средство», где можно проверить находится ли транспортное средство под арестом, в розыске и другие. Все сведения разбиты на разные закладки, т.е. правонарушения и розыск в разных закладках, которые сразу все не открываются, надо открывать их последовательно. Инспекторам ДПС пароли и логины каждому не выдавали, пользуются одним паролем и логином.

Свидетель ФИО45 суду показала, что исполняла обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Алданскому району. Проводила проверку в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при проверке водителя ФИО46. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 остановил водителя на посту ДПС в г. Томмоте, проверил его на наличие не уплаченных штрафов, но на розыск не проверял. Как оказалось позже, ФИО47 находился в розыске, объявленном Магаданским УВД. Из-за действий ФИО1 ФИО48 не был своевременно задержан. При производстве служебного расследования были сделаны запросы, в связи с тем, что ФИО1 находился в отпуске, не смогли ознакомить его с результатами проверки своевременно. С рапортом о психофизическом обследовании ФИО1 не обращался, указал об этом в объяснительной, о чем было доведено до сведения руководства.

Свидетель ФИО49 суду показал, что за ним закреплен служебный транспорт ОМВД по Алданскому району. 3 мая 2019 г по распоряжению руководителя он, начальник отдела ФИО2, сотрудники ФИО50 ФИО51 приехали в п. Тобук, к берегу р. Алдан, где увидели, что с реки на берег поднимается капитан полиции ФИО1 в рыбацкой одежде, с буром и складным стульчиком. ФИО2 стал спрашивать ФИО1, почему он находится на рыбалке, а не дома, как положено, ФИО1 ничего не отвечая, пытался пройти мимо. На вопросы начальника ФИО1 не отвечал, у него были признаки алкогольного опьянения - покраснение лица, дрожание рук, запах. ФИО52. подъехал к дому ФИО53 на машине, остальные прошли за ФИО1 в дом пешком. Уже в доме, ФИО1 при всех налил себе водки и выпил. Ему предложили проехать на освидетельствование, он отказался, поэтому они тут же оформили акт. У ФИО6 с собой был бланк направления на медосвидетельствование по делу об административном правонарушении, который он заполнил. Других бланков не было.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора в части восстановления на работе полагавшей требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г. В 2015 г с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, что подтверждается представленными приказами, копией трудовой книжки.

18 января 2018 г приказом № 8л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району с 19 января 2018 г.

19 февраля 2019 г врио начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО7 обратилась с рапортом о том, что по указанию УГИБДД МВД по РС (Я) проведена сверка по базе ФИС ГИБДД-М на выявление лиц, находящихся в розыске. По результате выявлен факт непринятия мер в отношении лица, находящегося в федеральном розыске. А именно - 28 января 2019 г на СП ДПС г. Томмот, инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц Актрос 3346AS с госрегистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО54. При проверке документов был установлен факт управления транспортным средством категории №3 предназначенным для перевозки грузов без технического средства контроля (тахограф). Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД -М на наличие административного правонарушения, на лишение права управления транспортными средствами. Проверка по базе лиц, находящихся в розыске не проводилась.

На основании рапорта проведена служебная проверка, с учетом времени нахождения ФИО1 в очередном отпуске с 1 февраля 2019 г по 11 марта 2019 г.

По выходу из отпуска, ФИО1 предоставил объяснение, в котором пояснил, что ФИО55. проверялся им по базе данных ФИС ГИБДД-М, как лицо, находящееся в розыске не значился. База данных, находящаяся на СП ДПС г. Томмот, часто указывает недостоверные сведения, что могут подтвердить другие сотрудники. Он обучение по пользованию данной базой не проходил, самообучение не предусмотрено, допуск к обработке и проверке персональных данных не имеет.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 28 января 2019 г от сотрудников ГИБДД, дежуривших на стационарном посту ДПС г. Томмот, запросы о проверке граждан по базе интегрированного банка данных МВД не поступало, что подтверждается объяснениями оперативных дежурных ОМВД, выпиской из журналов.

Согласно сведениями из подсистемы «Журнал запросов» ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении ФИО56 в период с 1 января по 9 апреля 2019 г установлено, что 28 января 2019 г ФИО57 проверен по базе ФИС ГИБДД на посту ДПС ГИБДД в г. Томмот по запросу о наличии штрафов трижды, об автомобиле. Сведений о формировании запроса о розыске нет. Что свидетельствует о том, что вопрос о нахождении ФИО58 в розыске не ставился.

Факт того, что проверку проводил именно ФИО1 подтвержден самим истцом в объяснении, данном 12 марта 2019 г, а также тем, что материал в отношении ФИО59 составлен ФИО1. Согласно показаниям сотрудников ГИБДД на посту ГИБДД г. Томмот, запросы в базе данных формируются под логином и паролем старшего инспектора ФИО60 всеми сотрудниками ДПС.

Таким образом, доводы истца о том, что возможно не он проверял ФИО61 по базе данных, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы о нарушениях, допущенных со стороны других сотрудников, в том числе инспектора ИАЗ, не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности. Опрос других сотрудников ГИБДД в ходе проверки не проводился, что не свидетельствует о её неполноте.

Проверка проведена по данному факту в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки дано заключение, согласно которому, с учетом имеющегося взыскания в виде выговора, объявленного приказом ОМВД России по Алданскому району от 20 сентября 2018 г № 155 л/с, предложено ФИО1 объявить о неполном служебном соответствии.

По итогам проверки начальником ОМВД России по Алданскому району 12 апреля 2019 г вынесен приказ № 64л/с «О наказании». Согласно приказу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенное нарушение требований п.п. 115, 116, 119 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, инспектору ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. В связи с наложением дисциплинарного взыскания премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей определено не выплачивать в течение одного месяца.

Ознакомлен с приказом и копию его получил истец 19 апреля 2019 г. Вместе с тем, стороной ответчика доказан факт уведомления ФИО1 о необходимости ознакомиться с приказом со стороны ОМВД 16 апреля 2019 г. Согласно аудиозаписи, предоставленной представителем ОМВД по Алданскому району, 16 апреля 2019 г ФИО1 предложено явиться на ознакомление с приказом. При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений в части несвоевременного ознакомления со стороны ответчика, поскольку истец не явился на ознакомление по приглашению.

Доводы истца о том, что приказ вынесен начальником ФИО2, который является заинтересованным лицом, суд полагает необоснованным, поскольку достоверных данных о заинтересованности начальника ОМВД ФИО2 в привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Рапорта истца ФИО1 в адрес вышестоящего руководства не свидетельствуют о заинтересованности и предвзятости начальника ОМВД.

Таким образом, изучив все представленные сторонами материалы, суд не находит оснований для признания приказа от 12 апреля 2019 г № 64л/с незаконным и его отмены. Факт дисциплинарного проступка установлен служебным расследованием, подтвержден исследованными доказательствами, процессуальных нарушений не установлено. Наказание назначено с учетом наличия предыдущих взысканий.

При этом суд полагает, что не проведение проверки объяснений истца с помощью психофизиологических исследований (обследований) не противоречит п. "г" ч. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Факт нарушения установлен на основании иных доказательств, не вызывающих сомнения.

Исковые требования об отмене приказа № 64 л/с от 12 апреля 2019 г и возложении обязанности выплатить премию за один месяц удовлетворению не подлежат.

В период с 13 мая 2019 г по 24 июня 2019 г в отношении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району проведена служебная проверка по факту нахождения за пределами постоянного места жительства в период нахождения его на листе нетрудоспособности. В ходе проверки получены рапорта и объяснения сотрудников ОМВД по Алданскому району, объяснение ФИО1, сделан запрос в лечебное учреждение и получен ответ, по итогам расследования, после того, как ФИО1 приступил к исполнению обязанностей, дано заключение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнении.

По итогам служебной проверки начальником ОМВД России по Алданскому району ФИО2, в рамках своих полномочий, 10 июля 2019 г издан приказ № 122 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись, произведенная в дачном поселке Тобук, в доме ФИО8.

Согласно рапорту помощника начальника по РЛС ОМВД России по Алданскому району от 3 мая 2019 г ФИО1 3 мая 2019 г в 18-45 часов в п. Тобук находился с признаками алкогольного опьянения в период нахождения на «листе нетрудоспособности».

Судом установлено, что ФИО1 в период с 16 апреля 2019 г по 6 июня 2019 г был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения № 79-19, выданным врачом ФИО9.

В судебном заседании врач Здравпункта № 3 дислокации в г. Алдан Медикосанитарной части МВД по РС (Я) ФИО62 допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 выдан листок освобождения от исполнения служебных обязанностей на основании амбулаторной карты, заключения узкого специалиста - невропатолога ФИО63 Действие листка освобождения продлялось врачебной комиссией. Листок освобождения, амбулаторная карта сведений о нарушении больничного режима не содержит. По мнению свидетеля, выезд больного за пределы города на расстояние около 80 км, по бездорожью нежелательен. Врачом ФИО1 назначено амбулаторное лечение с внутримышечными инъекциями через день в течение 40 дней. Уколы больной получает по процедурному листу в процедурном кабинете в рабочие дни и может получать на дому самостоятельно.

Как установлено судом 3 мая 2019 г ФИО1 находился в дачном поселке Тобук Алданского района, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей, и не отрицается самим истцом.

Вместе с тем, 3 мая 2019 г ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, при исполнении служебных обязанностей не находился.

Утверждение об отсутствии разрешения лечащего врача на выезд за пределы г. Алдан не подтверждено.

Согласно ответу на запрос ответчика руководитель ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» сообщил, что выезд за пределы населенного пункта (места жительства), где выдан медицинской организацией листок нетрудоспособности гражданам, без рекомендаций лечащего врача, а также нахождение в алкогольном опьянении являются нарушениями больничного режима, факты нарушения должны быть подтверждены документально. У лечащего врача-невролога ФИО9, у которого проходит лечение ФИО1 нет данных о том, что пациент выезжал за пределы г. Алдана и был в алкогольном опьянении, находясь на листке нетрудоспособности.

Нарушения больничного режима в листке освобождения от исполнения служебных обязанностей не зафиксировано.

При этом, в ходе проверки лечебный режим, определенный лечащим врачом, не проверялся и не установлен, ограничения определенные лечащим врачом ФИО1 не зафиксированы, не проверены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения в дачном поселке Тобук, его отказ проследовать на медицинское освидетельствование, не подтверждают наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, совершения им иных действий, порочащих звание сотрудника полиции. Истец находился в пределах Алданского района в дачном поселке в период временной нетрудоспособности, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей.

Нарушение режима лечения влечет правовые последствия, основанные на положениях пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об уменьшении подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности, однако не являются подтверждением грубого нарушения служебной дисциплины.

Вместе с тем, лечащим врачом нарушение лечебного режима со стороны ФИО1, не зафиксировано.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о недоказанности виновного поведения ФИО1, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании расторжения контракта и увольнении незаконным, отмене приказа № 122 л/с от 10 июля 2019 г, восстановлении в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району с 10 июля 2019 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула. Однако требования о восстановлении в должности капитана полиции указаны излишне, т.к. сведений о лишении истца звания капитана полиции суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, представлен расчет, в соответствии с которым за период с 10 июля 2019 г по 19 августа 2019 г (40 дней) сумма среднего заработка составляет 123787,20 рублей. Расчет произведен в соответствии со справкой, представленной ответчиком о среднемесячном доходе, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию.

В силу положений ст. 237 ТК РФ истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. Истцом моральный вред оценен в 10000 рублей, суд полагает, с учетом принципа соразмерности, справедливости, частичного удовлетворения иска, компенсацию морального вреда определить в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом принципа соразмерности и справедливости. Поскольку судом иск удовлетворен частично расходы на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными письменными доказательствами (договором, квитанцией), суд взыскивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Алданскому району об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать расторжение контракта и увольнение ФИО1 незаконным.

Отменить приказ начальника отдела МВД России по Алданскому району № 122 от 10 июля 2019 г «О расторжении контракта и увольнении» ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Алданскому району с 10 июля 2019 года.

Взыскать с Отдела МВД России по Алданскому району в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123878,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 140287,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене приказа начальника полиции Отдела МВД России по Алданскому району от 12 апреля 2019 г № 64л/с «о наказании», возложении обязанности выплатить премию за апрель 2019 г, отмене приказа начальника отдела МВД России по Алданскому району от 25 июня 2019 г № 108 «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела МВД России по Алданскому району» отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова