Решение № 2-2237/2025 2-2237/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2237/2025

Дело № 2-2237/2025 (43RS0001-01-2025-002315-27, М-1637/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2025 (43RS0001-01-2025-002315-27) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законные требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову об остановке транспортного средства и продолжил движение. Скрываясь от преследования сотрудников полиции, около 20 час. 25 мин. при выезде с прилегающей территории у дома №205 по ул. Ленина г. Кирова Кировской области ФИО1 на своем автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствам марки Lada Granta, государственный регистрационный номер {Номер изъят} и 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащим истцу, после чего с места происшествия скрылся. {Дата изъята} инспектор ОБ ППС УМВД России по г. Кирову старший сержант полиции ФИО2, находясь на службе по охране общественного порядка в составе патруля, управлял служебной автомашиной марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с нанесенной цветографической схемой и установленными специальными сигналами, принадлежащей на праве оперативного управления истцу, когда около 20 час. 30 мин. получил сообщение из ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Кирову о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не подчиняется законным требованиям сотрудников ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Заметив вышеуказанный автомобиль, наряд ОБ ППС УМВД России по г. Кирову принял решение о его преследовании, после чего на служебном автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы. Около 20 час. 57 мин. {Дата изъята} сотрудник полиции ФИО2 двигался на служебном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами по ул. Советской Чистые Пруды от ул. Лесная в сторону ул. Попова г. Кирова Кировской области в правом ряду. В попутном направлении впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ответчика. Подъезжая к дому {Адрес изъят}, сотрудник полиции ФИО2 перестроился на служебном автомобиле в левую полосу движения для опережения впереди идущей автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. В этот момент автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный {Номер изъят}, неожиданно сместился влево и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со служебным транспортным средством, двигающимся в попутном направлении, транспортные средства получили механические повреждения. {Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по УМВД России по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. {Дата изъята} старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 cт. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 cт. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 71202 руб. 00 коп., из которых 4500 руб. – стоимость услуг эксперта по его оценке, который просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, письменных возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе надлежащим образом уведомленного ответчика, в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит транспортное средство марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, что следует из копии паспорта транспортного средства серии {Номер изъят}.

На основании контракта от {Дата изъята} и приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} ФИО2 проходит службу в УМВД России по городу Кирову в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 1 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову.

ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, на основании договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}.

{Дата изъята} у дома {Адрес изъят} ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, сместился влево и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со служебным автомобилем марки УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с нанесенной цветографической схемой и установленными специальными сигналами, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» под управлением инспектора ОБ ППС УМВД России по городу Кирову сержанта полиции ФИО2

Согласно объяснениям ФИО1, {Дата изъята} в 20 час. 57 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в правом ряду со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении позади его со специальными звуковыми и световыми сигналами двигался водитель на патрульной автомашине УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Подъезжая к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, водитель ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос задней части своего транспортного средства в левую сторону, что привело к столкновению с автомашиной УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из объяснений ФИО2 следует, что {Дата изъята} в 20 час. 57 мин. он управлял автомобилем УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался со специальными звуковыми и световыми сигналами по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в правом ряду со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении впереди него двигался водитель на автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. У дома {Адрес изъят} водитель ФИО2 перестроился в левую полосу для опережения впереди идущей автомашины ответчика. В тот момент, когда их автомашины поравнялись, неожиданно водитель автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, движущийся в попутном направлении справа от его транспортного средства, вильнул рулевым колесом в сторону и совершил столкновение задней левой частью автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с передней правой частью автомашины УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. После чего автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, развернуло в левую сторону, и она оказалась перед автомашиной УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Затем произошло столкновение передней левой частью автомашины УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с передней левой частью автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 17.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 при первичном исследовании в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта 0,52 мг/л (+/- 0,02). Второе исследование не проводилось ввиду отказа ФИО1 от освидетельствования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На основании путевого листа {Номер изъят} водитель ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КРЭОЦ», с которым заключен государственный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства УАЗ-390995-04, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет (без учета износа) 66702 руб. 00 коп., с учетом износа - 58800 руб. 00 коп.

Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в сумме 4500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом приемки оказанных услуг от {Дата изъята}.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 8.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (пункт 3.2 Правил).

Указанные пункты Правил дорожного движения водителем ФИО1 нарушены, что повлекло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством под управлением ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

При расчете ущерба суд соглашается с выводами эксперта ООО «КРЭОЦ», приведенными в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, в общем размере 66702 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

За услуги эксперта по составлению заключения о размере восстановительного ремонта истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» уплатило 4500 руб. 00 коп.

Указанные издержки понесены им в связи с обращением в суд для расчета цены иска и являются судебными расходами, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом удовлетворения требования истца в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (ИНН <***>) 66702 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; 4500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2025 г.