Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001623-72

Гражданское дело № 2-1086/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 августа 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), ответчика ФИО2, при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2024 в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с ФИО2 в её пользу взыскано 5 000 000 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований судебного акта, истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты за необоснованного пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.01.2025 по 23.06.2025 в сумме 440 958 руб. 90 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Также ФИО3 просит возместить за счёт ФИО2 свои расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, взыскав 13 524 руб. 00 коп.

Будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска ФИО3 поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Утверждает, что ненадлежащее исполнение им обязанности по выплате присуждённой денежной суммы обусловлено действиями самой ФИО3, связанными с незаконным удержанием земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являющихся предметом договора купли-продажи от 26.07.2023. По утверждению ответчика, действия истца не позволили ему своевременно реализовать имущество, заложить его в банк, то есть получить финансовую возможность исполнения денежного обязательства перед истцом. Утверждая тем самым, что неисполнение денежного обязательства обусловлено независящими от него причинами, обстоятельствами, просит в удовлетворении требований иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.07.2023 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> условиям договора стоимость жилого дома согласована сторонами равной 35 000 000 руб., земельного участка - 5 000 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора ФИО3 приняла на себя обязательства уплатить покупную стоимость объектов недвижимости путем передачи денег продавцу как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца, в течение семи лет с момента подписания договора. На момент заключения договора покупателем было выплачено 5 000 000 руб., оставшаяся сумма подлежала выплате согласно согласованному графику: по 5 000 000 рублей ежегодно до 05 октября каждого последующего года, начиная с 05.10.2024. Последний платеж в размере 5 000 000 руб. подлежал выплате в срок до 05.10.2030.

В связи с отсутствием оплаты очередного платежа по договору купли-продажи в срок до 05.10.2024 ФИО2 направил ответчику требование о расторжении договора, впоследствии обратился с соответствующими требованиями в суд.

Вступившим в законную силу 21.01.2025 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2025 по делу № 2-1835/2024 (с учётом устранения в нем описок согласно определению от 10.01.2025), требования иска ФИО2 удовлетворены. Этим решением суда расторгнут заключённый между сторонами договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Спорные объекты недвижимости возвращены в собственность ФИО2 с прекращением в отношении данных объектов права собственности ответчика ФИО4 Одновременно с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании выданного судом во исполнение вышеуказанного решения суда 17.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 69593/25/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 5 000 000 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 обращено взыскание на доход должника ФИО2 (заработную плату) в ООО «Типография Колорит». По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, не прекращено. Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 69593/25/66012-ИП по состоянию на 04.07.2025 следует частичное исполнение требований исполнительного документа: 21.04.2025 в сумме 13 руб. 23 коп., 09.06.2025 – 10 005 руб. 00 коп. В судебном заседании представлена копия платёжного поручения № 79 от 15.07.2025, свидетельствующая о перечислении в счёт удержаний по постановлению от 11.04.2025 за ФИО2 за июль 2025 года на депозитный счёт службы судебных приставов ещё 10 005 руб. 00 коп.

Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 требований решения суда о выплате 5 000 000 руб.

Суд также отмечает, что за период с даты зачисления денежных средств на депозитный счёт отдела судебных приставов до даты перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю, ответственность в виде начисления процентов за пользование денежными средствами должник ФИО2 нести не может, поскольку своевременность перечисления денежных средств от него в данном случае не зависит.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд признает, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от него.

Выплата присуждённых судом сумм является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого также применяются меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты на сумму, определённую в решении суда на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не может полностью оплатить взысканную по решению суда сумму ввиду несвоевременного освобождения ФИО3 объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), не может быть расценено как основание для освобождения ответчика от обязанности выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или снижения их размера. Как установлено судом, в настоящее время жилое помещение, земельный участок ФИО3 освобождены, вместе с тем, денежное обязательство, установленное решением суда, ответчиком так и не исполнено. Само по себе намерение ФИО2 предъявить к зачёту имеющееся перед ним денежное обязательство самой ФИО3, установленное иным решением суда по делу № 2-354/2025, вступившим в законную силу только 17.07.2025, также не может быть расценено как исключающее возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд признает обоснованными требования иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по состоянию на дату вынесения решения судом, исходя из следующего расчёта:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 000 000,00 р.

21.01.2025

21.04.2025

91

21,00

5 000 000,00 ? 91 ? 21% / 365

261 780,82 р.

-13,23 р.

21.04.2025

Погашение части долга

4 999 986,77 р.

22.04.2025

08.06.2025

48

21,00

4 999 986,77 ? 48 ? 21% / 365

138 081,83 р.

4 999 986,77 р.

09.06.2025

09.06.2025

1

20,00

4 999 986,77 ? 1 ? 20% / 365

2 739,72 р.

-10 005,00 р.

09.06.2025

Погашение части долга

4 989 981,77 р.

10.06.2025

15.07.2025

36

20,00

4 989 981,77 ? 36 ? 20% / 365

98 432,52 р.

-10 005,00 р.

15.07.2025

Погашение части долга

4 979 976,77 р.

16.07.2025

27.07.2025

12

20,00

4 979 976,77 ? 12 ? 20% / 365

32 745,05 р.

4 979 976,77 р.

28.07.2025

05.08.2025

9

18,00

4 979 976,77 ? 9 ? 18% / 365

22 102,91 р.

Итого размер подлежащих взысканию процентов составляет 555 882 руб. 85 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 13 524 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС <*****> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 05.08.2025 в размере 555 882 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 13 524 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, продолжать взыскивать за период с 06.08.2025 по дату фактического исполнения ФИО2 решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1835/2024 в части взыскания в пользу ФИО3 5 000 000 руб. 00 коп. на сумму остатка долга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Толкачева