Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», он (ФИО1) обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем подана претензия в качестве досудебного урегулирования спора с приложением заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, претензия также была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 и ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО6 установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ООО СК «Согласие».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах:, которые зафиксированы в административном материале, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и связанных с их срабатыванием повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость - <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 действуя по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 5 лет, от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению была приложена копия вышеуказанной доверенности.

Рассмотрев данное заявление, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО6 действуя от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. К данной претензии он приложил заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения выполненного в соответствии с положениями единой методики <данные изъяты>

Поскольку претензия не была удовлетворена, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 5 лет, обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (доверенностью предусмотрено право на получение денежных средств в случае ДТП) в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа была установлена в размере <данные изъяты>, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО исполнило в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения ему не была произведена, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена ФИО6, который действовал на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право на получение денежных средств в случае ДТП. Указанная доверенность до настоящего времени не отозвана, и является действующей, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: