Решение № 2-618/2018 2-618/2018 (2-7852/2017;) ~ М-7685/2017 2-7852/2017 М-7685/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-618/2018

Копия

Дело №2-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 № о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк»)) и ФИО1 заключили Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям соглашения банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 70000 руб., под 24 % годовых сроком до востребования.

В соответствии с договором Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же иные платежи в соответствии с Соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Но ответ Банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 26.10.2017 задолженность по Соглашению составляет 88081,18 руб., в том числе просроченный основной долг- 69554,05 руб., проценты на просроченный основной долг- 18527,13 руб.

Просит суд расторгнуть Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от 02 марта 2014 года заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 88081,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8842,44 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно по месту регистрации согласно данных адресной справки. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (10.02.2018 г., 19.02.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключено Соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

Согласно условиям соглашения о получении овердрафта от 29.05.2006 г. банк предоставил заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 20 000 руб., срок погашения определяется моментом востребования задолженности Банком.

Заемщиком было подано заявление на перевыпуск банковской карты 24.06.2014 года.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Банк АО «СМП Банк» предоставил расчет задолженности по состоянию на 26.10.2017 года, согласно которому задолженность по Соглашению составляет 88081,18 руб., в том числе просроченный основной долг- 69554,05 руб., проценты на просроченный основной долг- 18527,13 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредита не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не представил.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд считает подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8842,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №№, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 88081,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова