Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020(2А-5936/2019;)~М-5835/2019 2А-5936/2019 М-5835/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-238/2020

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе: судьи Ермаковой А.В., при секретаре Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ. В обоснование требований указал, что ИФНС России по г<данные изъяты> в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка единой (упрощенной) налоговой декларации за 4 квартал 2017 года. По итогам проверки в отношении него вынесено решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Указал, что в 2017 году он не осуществлял предпринимательскую деятельность, декларация за 2017 год подана с нулевыми показателями. Декларация была представлена им с нарушением срока, поскольку сумма к уплате налога составляет ноль, считает, что и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также должна составлять ноль.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил в материалы дела соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ИФНС России по г. <данные изъяты> ФИО2 (по доверенности) административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела из представленных документов судом достоверно установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> в соответствии с п.п.2 ст.80 Налогового кодекса РФ был обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета единую (упрощенную) налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ единая (упрощенная) налоговая декларация предоставляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 2-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарном годом.

Из системного анализа выше указанных положений Налогового законодательства РФ установлено, что датой представления единая (упрощенная) налоговой декларации за 4 квартал 2017 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее <данные изъяты>

Как усматривается из отметки налогового органа единая (упрощенная) налоговая декларация за 4 квартал 2017 года была представлена ФИО1 в налоговый орган по месту учета <данные изъяты>. Данный факт не оспаривался административным истцом в представленном в суд административном исковом заявлении.

По результата проведенной камеральной проверки ФИО1 решением ИФНС России <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

На указанное выше решение ФИО1 подал жалобу в УФНС России по <данные изъяты> размер штрафа был снижен в 4 раза, т.е. до 250 рублей.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимаем был обязан предоставить в срок <данные изъяты> единую (упрощенную) налоговую декларацию за 4 квартал 2017 года, при этом фактически декларация была представлена <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа действующего законодательства суд приходит к выводу, что отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его обязанности своевременной подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а соответственно и от ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер штрафа в таком случае составляет 1000 рублей.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В.Ермакова