Апелляционное постановление № 22-3793/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 4/1-27/2021

Судья Карпец О.А. ДЕЛО № 22-3793


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: прокурора Соломатовой Т.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1.04.2021г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 4.02.2020г. по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Начало срока 16.10.2020г., конец срока 3.10.2021г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, доказал исправление и не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, страдает тяжёлым заболеванием, наложенные на него взыскания являются малозначительными. Автор апелляционнолй жалобы считает, что суд не учёл совокупные данные о его поведении и личности и принял незаконное решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 1/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд не установил, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к совершённому деянию, к труду, учёбе, мнение администрации исправительного учреждения, в совокупности оценивает иные существенные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, добросовестно относится к труду без оплаты, активно не участвует в общественной жизни, в культурно-массовых мероприятих, не имеет поощрений, имеет 2 взыскания, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит, поскольку характеризуется он отрицательно. Прокурор, являющийся в судебном заседании представителем государства и общества, счёл освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого ФИО1 наказания не достигнуты.

В постановлении отмечены положительные тенденции в поведении осуждённого, учтены также данные, на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе, однако суд признал их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Сведения о наличии у осуждённого заболеваний, а также о решении вопросов бытового устройства и намерение трудоустроиться на свободе, на обоснованность постановления не влияют и в качестве основния для его отмены апелляционным судом не расцениваются.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационной суд для рассмотрения в соответствуии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.