Постановление № 1-183/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-183/2017

№1-183/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово «21» декабря 2017 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием прокурора Горелова В.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО5,

защитника Грек С.К., представившего удостоверение №2293 и ордер № 008080,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, которая была совершена при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1 находилась в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, где в незапертой камере хранения, расположенной справа от входа в помещение магазина, обнаружила три пакте с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

В этот момент у ФИО1 Е.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества из камеры хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 36 минут ФИО1, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления и желая их наступления, действуя з корыстных побуждений, убедившись, что посетители магазина не подозревают о противоправности её действий, подошла к камерам хранения. Открыв дверцу камеры хранения №, расположенную справа от входа в помещение магазина, незаконно проникла внутрь данной камеры хранения, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда совершила тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ а всего на общую сумму 1 913 рублей 77 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <адрес>

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. ФИО1 возместила ей материальный ущерб, причинённый преступлением, принесла ей свои извинения. Она её просила, претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении вышеназванного преступления, раскаивается в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела, осознаёт последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник ФИО3 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из содержания п. 2.1, 3 вышеназванного постановления в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее не судима, характеризуется положительно.

Ущерб, причинённый преступлением, возмещен ею в полном объеме, претензий к подсудимой потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Избранный потерпевшей Потерпевший №1 способ возмещения вреда не противоречит закону, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела. Подсудимая примирилась с потерпевшей, претензии у потерпевшей к подсудимой ФИО1 Е.И. отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, поскольку судом установлены достаточные основания для применения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить её уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

....

....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова