Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-5341/2023;)~М-5423/2023 2-5341/2023 М-5423/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Гражданское дело № 2 - 225/2024

27RS0004-01-2023-006620-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 26.03.2023 в 23.00 час. в г. Хабаровске по <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: Ниссан Блюберд, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, в действиях которого имелись нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность в порядке ОСАГО на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полиса №, со сроком страхования до 29.03.2023 до 24.00 час.; и Тойота Приус, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в действиях водителя Тойота Приус нарушений правил ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.06.2023 в соответствии с ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО» ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховом возмещении, ссылаясь на ответ страховщика причинителя вреда АО «Альфа Страхование», в котором страховщик причинителя вреда указал на то, что «вред причинен при использовании иного ТС». Согласно полису ОСАГО № от 23.03.2023 гражданская ответственность ФИО4 застрахована на транспортное средство Ниссан Либерти, гос. рег.знак № в АО «АльфаСтрахование». Истец 30.08.2023 обратился в АНО «МСНЭиО», согласно экспертному заключению которого стоимость затрат по восстановительному ремонту Тойота Приус, гос.рег. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от 26.03.2023, с учетом физического износа составляет 69 900 руб., без физического износа составляет 231 300 руб. Стоимость услуг экспертной организации составляет 6 500 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в результате чего понес расходы в размере 60 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от 26.03.2023 в размере 231 300 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 578 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2023, от 26.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными извещениями. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что транспортное средство Ниссан Блюберд, гос.рег. знак №, было куплено его женой ФИО6 у ФИО4, однако, договор купли-продажи представить не может. Автомобиль взял у жены, т.к. с ней поругался и поехал, совершив ДТП. Вину в совершении ДТП не отрицает.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, поскольку неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 29.06.2021 года, паспортом транспортного средства № собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.рег. знак №, является ФИО3

Судом установлено, что 26.03.2023 в 23 час. 00 мин. в г. Хабаровске по <адрес>, ФИО5 не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос.рег. знак № под управлением ФИО7, после чего с места ДТП скрылся.

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда истцу является ФИО5

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 26.03.2023 является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства с УМВД Росси по г. Хабаровску от 31.01.2024 года. Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство Ниссан Блюберд, гос.рег. знак № было отчуждено ФИО4 ФИО6 материалы дела не содержат, и ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 01.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, гос.рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 26.03.2023 без учета физического износа деталей подлежащих замене составляет 231 300 руб., без учета физического износа деталей подлежащих замене 69 900 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению № от 01.09.2023 года АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само экспертное заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспаривается. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО5 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО5 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО5 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО5, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством Ниссан Блюберд, гос.рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО4, при этом ФИО5, ФИО6 должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявленная сумма в размере 231 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на основании договора возмездного оказания юридических услуг № от 28.07.2023, распиской от 28.07.2023 на сумму 60 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителей истцом при рассмотрении дела в сумме 60 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика - 60 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО8 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исходя из цены иска истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 5 510 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 231 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы на оплату услуг представителей 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 – отказать.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.