Решение № 2-13605/2025 2-761/2026 2-761/2026(2-13605/2025;)~М-10166/2025 М-10166/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-13605/2025

2-761/202650RS0031-01-2025-014663-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть», в котором просит взыскать в качестве возмещения вреда за залив жилого помещения в размере 838 835 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 113,97 руб. за каждый день просрочки в размере 3 710 руб. 97 коп., расходы на оплату эксперта в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал на акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры истца (кв. №) составленный ответчиком совместно с истцом по делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра кв. № выявлено следующее:

- Санузел

Намокание и разбухивание дверной коробки, наличника и дверного полотна.

- Комната

Пол ламинат. Намокание и частичное отслоение верхнего слоя напольного покрытия. Намокание и разбухивание дверной коробки, наличника и дверного полотна. Намокание и разбухивание нижней части мебели (комод, стол, тумбочка, кровать).

- Кухня

Намокание и частичное отслоение обоев.

Содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС находится под управлением УК «Одинцовская теплосеть» (ОГРН <***>).

Размер причиненного ущерба истец обосновывает заключением специалиста ИП ФИО3 (ОГРИП №) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании вышеизложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 437 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 120 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 710, 97 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности ФИО4 явилась, просила уменьшить сумму ущерба, расходы за услуги эксперта полагала завышенными, в расходах на представителя просила отказать, также просила применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ПП РФ от 06.05.2011 № 354)

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Согласно п. 152 ПП РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 (ОГРНИП №).

Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчиком оставлен без удовлетворения.

Не возмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста ИП ФИО3 (ОГРНИП №) от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению истца, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ..... по адресу: АДРЕС.

Перед экспертами поставлен вопрос:

Установить причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Могла ли причиной залива явиться выполненная истцом перепланировка сантехнического короба, и, если могла, повлияла ли указанная перепланировка на объем и размер ущерба, в какой части и в каком размере,

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования, с указанием причинно-следственных связей между заливом и выявленными повреждениями.

Согласно заключению экспертов № № установлено:

Вопрос № 1

Установить причины залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Вывод:

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГг. квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС является разгерметизация отвода на полотенцесушитель в результате разрушения коррозии.

Вопрос № 2

Могла ли причиной залива явиться выполненная истцом перепланировка сантехнического короба, и, если могла, повлияла ли указанная перепланировка на объем и размер ущерба, в какой части и в каком размере,

Вывод:

Выполненная истцом перепланировка сантехнического короба не могла явиться причиной залива.

Вопрос № 3

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования, с указанием причинно-следственных связей между заливом и выявленными повреждениями.

Вывод:

Повреждения отделки и движимого имущества исследуемой квартиры на основании натурного осмотра соответствуют по характеру, расположению и локализации последствиям залива от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного актом обследования по факту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Одинцовская теплосеть».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с представленным в материалы дела актом обследования, а также поврежденного движимого имущества составляет:

С учетом износа: 406 248 руб. 00 коп.

Без учета износа: 437 090 руб. 00 коп.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано отсутствие их вины в затопление квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 437 090 руб. 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что допущенные нарушения со стороны ответчика, безусловно свидетельствуют о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, размер которой суд полагает разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб, срок на ее рассмотрения в силу Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако, проигнорировал требования истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находившегося в нем, суд счел подлежащими удовлетворению, то судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штрафа в размер 100 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 710 руб. 97 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), устранения недостатков выполненной работы, возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, что в настоящем случае неприменимо, поскольку исковые требования направлены на взыскание ущерба, причиненного вследствие залива.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу в размере 120 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на подготовку доверенности в размере 2 200,00 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выдана на представление интересов не в конкретном деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 437 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы за независимую экспертизу в размере 120 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026г.