Апелляционное определение № 33-3516/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 59RS0008-01-2025-001842-93

Дело № 33-3516/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1935/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., рассмотрел без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кущи», администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кущи» на определение Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2026 года о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Кущи», администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании права собственности, установлении границ земельного участка – удовлетворены.

ООО «Кущи» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 20 октября 2025 года.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2026 года заявление ООО «Кущи» возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным судом определением, ООО «Кущи» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что копия заочного решения была получена ответчиком 19 января 2026 года, заявление об отмене заочного решения подано 28 января 2026 года. Ссылается на то, что срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения исчисляется с даты получения копии заочного решения.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд 29 января 2026 года, то есть по истечении установленного срока подачи заявления об отмене заочного решения, не содержит ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Поскольку заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не просил его восстановить, ошибочно утверждая, что он им не пропущен, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО «Кущи» об отмене заочного решения.

Кроме того, у ответчика имеется возможность обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока с приведением уважительных причин его пропуска, поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

20 октября 2025 года вынесено заочное решение.

Сопроводительным письмом 21 октября 2025 года копия заочного решения направлена ответчику по адресу: заказным письмом, имеющим почтовый идентификатор № 80409614758998.

Срок хранения судебной корреспонденции истек, почтовое отправление получателем не востребовано, заявление об отмене заочного решения подано после истечения процессуального срока, при этом заявитель не привел доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения подлежит исчислению с даты, когда ответчик должен был получить направленную в его адрес копию заочного решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, ознакомление ответчика с заочным решением суда, по истечении установленного законом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обстоятельством, влияющем на иной порядок исчисления процессуального срока. В данном случае, указанные доводы подлежат проверке исключительно в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, однако такого заявления не было подано заявителем частной жалобы.

Обстоятельства, невозможности ознакомления с заочным решением и, как следствие, невозможности обращения в суд с заявлением об отмене в установленный срок, также подлежат проверке в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

По существу, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кущи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись