Решение № 2-1305/2018 2-15/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-15/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту- ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 18 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КIA SPECTRA государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве личной собственности истцу - ФИО1, которым управлял ФИО4, и автомобиля BAЗ-21213, государственный регистрационный знак *, которым управлял ФИО5, застрахованным по ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис XXX *. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 8.1 ПДД. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю KIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату в рамках прямого урегулирования по ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к ответчику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Тульский филиал, где была застрахована его гражданская ответственность, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и определения суммы страхового возмещения, но получил письменный отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что повреждения его автомобиля с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата с участием автомобиля ФИО5 Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Получив отказ, вынужден обратиться в экспертное учреждение для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Час Пик Плюс» * от дата, сумма причиненного ущерба с учетом годных остатков составляет 153610 рублей. В целях досудебного урегулирования истец дата обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в таковой выплате ему вновь было отказано. Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страховое возмещение в размере 153610 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 153610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, за составление доверенности в размере 1900 рублей, за оказанные юридические услуги 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «НГС «РОЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, не сообщили суду причин неявки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что дата истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая от дата, приложив необходимые документы. дата ФИО1 было выдано направление на экспертизу в ООО «Тульская Независимая оценка». Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № ПВУ* повреждения автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах ДТП от дата. Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не установило оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Письмом от дата ФИО1 был извещен об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям. Считает данный отказ законным и обоснованным. Кроме того, поскольку страховщик выполнил все необходимые по закону об ОСАГО действия, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дата исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что дата управлял технически исправным автомобилем КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Примерно в 18 часов 35 минут следовал по <адрес>, было светлое время суток, пасмурно, автодорога с асфальтовым дорожным покрытием, на дороге гололед, скорость его движения составляла примерно 50 км/час. Подъезжая к повороту направо в сторону <адрес>, но следуя в прямом направлении, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль BAЗ-21213, государственный регистрационный знак *, который неожиданно для него повернул в сторону <адрес>, преградив тем самым полосу его (ФИО4) движения, он попытался предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, в связи с чем управляемый им автомобиль передней частью ударился в правую часть автомобиля ВАЗ-21213, в результате столкновения автомобиль КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения в передней части, зафиксированные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от дата. До происшествия автомобиль КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, механических повреждений не имел. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, имеющуюся в материалах гражданского дела, с которой он полностью согласен, а также произвели фотофиксацию расположения транспортных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дата в судебном заседании дата разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда, не отрицал своей вины в совершенном дата дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что дата управлял технически исправным автомобилем BAЗ-21213, государственный регистрационный знак *. Примерно в 18 часов 35 минут следовал по <адрес> со стороны <адрес>, было светлое время суток, пасмурно, автодорога с асфальтовым дорожным покрытием, на дороге гололед, скорость его движения составляла примерно 60-70 км/час. Подъезжая к повороту налево в сторону <адрес>, увидел движущийся во встречном направлении автомобиль КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, посчитал, что успеет закончить маневр- поворот налево и при повороте налево, не успев съехать на примыкающую дорогу, в правую часть его автомобиля въехал передней частью автомобиль КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, в связи с чем оба транспортных средства получили механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, имеющуюся в материалах гражданского дела, с которой он полностью согласен, а также произвели фотофиксацию расположения транспортных средств.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата в 18 часов 35 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4 и автомобиля BAЗ-21213, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5 (т.1 л.д. 72-80).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП) признан ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при совершении поворота налево не предоставил преимущество движущемуся автомобилю, пользующегося преимуществом движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением * по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д.81).

Автомобиль ВАЗ - 21213, 21083, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами ДТП. Риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» (полис ОСАГО серии ХХХ *) (т.1 л.д.80).

Автомобиль КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от дата, ПТС * (т.1 л.д.110-111), риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства на момент ДТП, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ *) (т.1 л.д.112).

Согласно данного полиса, к управлению транспортным средством КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, допущены: ФИО1 и ФИО4.

В результате ДТП от дата автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак *, повреждены- правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, левый порог, днище с правой стороны, у автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер * – капот, передний бампер, лобовое стекло, левая и правая блок-фара, передняя панель, два радиатора, переднее левое крыло, усилитель бампера, две противотуманные фары, две передние подушки безопасности (т.1 л.д. 76).

дата истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант»

с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая от дата, приложив все необходимые документы (т.1 л.д.108).

дата страховщик выдал ФИО1 направление на экспертизу в ООО «Тульская Независимая оценка» (т.1 л.д.116).

Согласно заключению специалиста ООО «М-Групп» № * повреждения автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах ДТП от дата (т.1 л.д. 99-107).

Письмом от дата исх.* страховщик ПАО «САК «Энергогарант» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах ДТП от дата (т.1 л.д.98).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 в целях установления суммы причиненного материального ущерба и подтверждения обстоятельств ДТП обратился в экспертно- оценочное учреждение - ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Час Пик Плюс» * от дата, составлен акт осмотра транспортного средства от дата *, обстоятельства ДТП подтверждены, сумма причиненного вреда с учетом годных остатков составила 153 610 руб. 00 коп. По заключению эксперта, было определено: восстановительный ремонт автомобиля КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *-экономически не целесообразен. Составляет 243 000 руб.; стоимость аналогичного до аварийного автотранспортного средства на дату ДТП составляет 202 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер * составляет 48 990 руб. ( л.д.17-43).

дата истец ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения, приложив копию заключения эксперта * (т.1 л.д.44, 86).

дата ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям, что подтверждается письмом * ( т.1 л.д.45, 85).

По ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет «Испытательно-лабораторный центр».

Согласно заключению эксперта Испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет №* от дата, получение механических повреждений на автомобиле КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, указанные в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «Час Пик Плюс» от дата *, невозможно от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ - 21213, государственный регистрационный знак *, при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата ( том 2 л.д. 2-20).

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 14 лет ( с 2003 г.), сертификат автотехнического эксперта *, действителен по дата, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Исследование Испытательно-лабораторным центром проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

Кроме того заключение эксперта Испытательно-лабораторного центра согласуется с представленным сторонами фотоматериалом и заключением специалиста ООО «М-Групп» № *.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности заключения эксперта №* от дата и признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцом и его представителем при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений транспортного средства КIA SPECTRA, государственный регистрационный номер *, именно в результате ДТП, имевшего место дата.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу ФИО1 надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае- при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, произошедшего именно по вине водителя ФИО5

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Пункт 21 статьи 12 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку нарушения порядка рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде неустойки не имеется.

Кроме того, исходя из того, что действиями ответчика права истца, в том числе как потребителя, не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, оснований для возмещения с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составлением доверенности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина