Решение № 2-43/2017 2-4541/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 774 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с *** по ***, в размере 10 482 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в сумме 750 руб. на почтовые расходы, в сумме 7 440 руб. на копирование документов, в сумме 12 000 руб. на оплату экспертно-оценочных услуг, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля марки <...>, рег. знак <...>, который был застрахован на основании заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования по рискам «угон» + «ущерб» (КАСКО) на сумму 1 800 000 руб. сроком с *** по ***. В период действия договора, ***, в результате наезда на препятствие, застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА страховщика, которое согласно Правилам страхования должно было быть исполнено в течение 20 дней. Заявление с документами были направлено почтой. Ответчик на обращение истца никаких действий не совершил, в связи с чем истец обратился в экспертное бюро для оценки ущерба, при этом понес расходы. По заключению специалиста сумма ремонта автомобиля составит 774 470 руб.. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы. Претензия поступила *** ответчику, однако ответ на неё не последовал, денежные средства не перечислены. В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 774 470 руб., чем обоснованы требования истца о взыскании указанной суммы страхового возмещения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с *** по *** составил (за 64 дня просрочки) из расчета ставки 7,74% годовых 10 482 руб. 01 коп.. В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Поскольку добровольно ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, потребовал взыскать с ответчика предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и возместить истцу за счет ответчика судебные расходы.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены частично, без учета доводов и возражений ответчика, которые поступили в суд после принятия заочного решения по делу. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

В представленном в суд отзыве на иск ООО СК «Мегарусс-Д» указал, что с иском не согласен, поскольку выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору страхования является АКБ «Абсолют банк». Кроме того, указал, что с просьбой произвести выплату по расчетам независящего эксперта истец к страховщику не обращался, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представил. Оспорил размер ущерба, указывая, что *** при обращении в страховую компанию истец указал на то, что в результате ДТП *** автомобилю причинены повреждения переднего бампера, колеса левого заднего, днища. Однако повреждения переднего бампера не относятся к скрытым. В справке от ДТП указано только повреждение покрышки заднего левого колеса и возможность скрытых повреждений. Ответчик организовал осмотр повреждений, по результатам которого составлен акт 09.04.2016, в котором эксперт указал на то, что указанные повреждения возможно были получены при других обстоятельствах происшествия, в связи с чем письмом от 05.05.2016 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Указал на то, что имеются разночтения по заявленным повреждениям в актах осмотра от 09.04.2016, от 05.05.2016, в справке о ДТП. В связи с изложенным заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с обязательным осмотром автомобиля и выездом эксперта на место ДТП

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены автомобилю марки <...><...>, рег. знак <...>, в результате события дорожно-транспортного происшествия ***? Какие из указанных повреждений являются скрытыми? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате события дорожно-транспортного происшествия ***, на указанную дату, и произведен ли таковой ко дню проведения судебной экспертизы полностью или в части, и в какой именно?

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «СИТИТОРГ», поскольку из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль марки <...><...>, рег. знак <...>, с *** и по настоящее время зарегистрирован за ООО «СИТИТОРГ».

В суд поступило экспертное заключение от *** – *** № ***, ***, составленное экспертом Х., согласно которому механизм наезда на препятствие при указанных обстоятельствах ДТП в административном материале, с учетом высотных характеристик зон повреждений автомобилей, параметров выбоины и расположения, по общим признакам можно предположить, что с технической точки зрения автомобиль <...>, рег. знак <...>, не мог получить повреждения в результате ДТП ***. К скрытым повреждениям можно отнести повреждения колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа может составлять 397 670 руб. 46 коп., а с учетом износа деталей 358 738 руб. 08 коп.. Поскольку объект исследования для экспертного осмотра не представлен, ответить на вопрос о том, произведен ли ремонт ко дню проведения судебной экспертизы полностью или в части, и в какой именно, не предоставляется возможным.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что в указанном экспертном заключении нет полной оценки сложившейся дорожной ситуации, доводы основаны на предположениях, нет четких выводов, имеются противоречия, при этом не проведены все работы по определению фактических обстоятельств ДТП, не установлено, какой характер и форму имела выбоина на дороге, какие предметы могли повредить транспортное средство, какие были дорожные условия, на место ДТП эксперт не выезжал, осмотр не производил.

В суд поступило заявление третьего лица ООО «Сититорг» от ***, директор которого указал, что общество является в настоящее время собственником указанного автомобиля, который может быть представлен для экспертного исследования при отнесении расходов на эти цели на ФИО2, который, в свою очередь, подтвердил намерение несения таких расходов, а также расходов по проведению повторной экспертизы, заверив, что рассматриваемое ДТП было единственным с участием застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, представив дополнительные доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства от *** № ***, из которого следует, что на момент принятия автомобиля ответчиком на страхование, автомобиль повреждений не имел; акт выполненных работ от *** № ***, составленный с участием ФИО2 и сервис-консультанта ООО «Компания АВТО ПЛЮС» ФИО3 на основании счета и счет-фактуры № ***, согласно которому при визуальном осмотре на поверхности диска выявлены повреждения ЛКП, а при проверке дисков на балансировочном стенде явно видно радиальное биение дисков, с кассовым чеком об оплаты указанных работы от ***; квитанцию к ПКО от *** № ***, заказ-наряд от *** № ***, акт выполненных работ от *** № ***, подписанные заказчиком ФИО2 и представителем ООО «Аверон» (автотехцентр Colors-auto), из которых следует, что истцом были заказаны и оплачены работы по ремонту указанного автомобиля на сумму 778 685 руб., которые полностью выполнены и заказчиком приняты. При этом, как следует из данных документов, значительную стоимость ремонта составила стоимость 4-х алюминиевых дисков (322 000 руб.), замененных на автомобиле в связи с наличием повреждений, полученных, по утверждениям истца, при указанных обстоятельствах.

Поскольку отмеченные истцом противоречия в представленном экспертном заключении не устранены, часть выводов, основана на предположениях, принимая во внимание факт представления суду дополнительных объяснений и документов, которые не были предметом исследования эксперта, однако могут повлиять на его выводы, находя представленное суду экспертное заключение недостаточно ясным и полным, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизу, поручив её проведения другому эксперту, сотруднику НЭУ «Независимая экспертиза» З., о чем постановлено определение суда от 28.04.2017. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены автомобилю марки <...><...>, рег. знак <...>, в результате события дорожно-транспортного происшествия ***? Какие из указанных повреждений являются скрытыми? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в результате события дорожно-транспортного происшествия ***, на указанную дату?

В суд поступило экспертное заключение, составленное экспертом З. от *** – *** № ***. Ссылаясь на данное экспертное заключение, представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако уменьшил сумму иска, исключив из расчета стоимости ремонта автомобиля те детали и связанные с ними работы, по которым эксперт сделал вывод об их неотносимости к указанному ДТП в категоричной форме, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме 464 919 руб. 16 коп., полагая, что основания для взыскания данной суммы имеются. За период с *** по *** просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, в размере 54 797 руб. 58 коп.. Также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения от *** № *** в сумме 24 000 руб., на оплату услуг специалиста по составлению акта экспертного исследования № *** в сумме 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на почтовую отправку корреспонденции 750 руб., на копирование документов 7 440 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ООО СК «Мегарус-Д» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил дополнительные возражения, указав, что не согласен с выводами эксперта, указанными в экспертном заключении от *** № ***, в той части, что повреждения шины и диска заднего колеса автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку осмотр места ДТП, ямы экспертом не производился. Представитель ответчика прибыл на осмотр автомобиля ***, однако автомобиля не обнаружил, с экспертом связаться не смог. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем полагал, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Полагал, что первоначальная экспертиза более объективна, в связи с чем просил принять экспертное заключение от *** – *** № ***, ***, составленное экспертом Х., с которым согласен по первому вопросу, а что касается скрытых повреждений, то повреждения диска колеса и шинв не относятся к таковым. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания суммы страхового возмещения снизить сумму санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы до разумных пределов. Указал, что выгодоприобретателем по договору является АКБ «Абсолют Банк».

Третье лицо без самостоятельных требований АКБ «Абсолют Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, указывая при этом на наличие долга ФИО4 перед банком в сумме 1 053 163 руб. 95 коп. по основному долгу, в сумме 10 071 руб. 24 коп. по процентам.

Третье лицо без самостоятельных требований Толстокорый С.Н. в суд не явился без сообщения о причинах неявки. Мнение по иск не представил. Извещался о разбирательстве дела своевременно.

Оценив объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ***, суд проходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от ***, в период с *** по *** ФИО2 являлся собственником легкового автомобиля марки <...>, VIN <...>, регистрационный знак <...>, 2014 г. выпуска.

*** в 13:10 по адресу: ***, указанному автомобилю были причинены механические повреждения вследствие попадания автомобиля в выбоину на дороге, что подтверждено административным материалам ***, в котором имеются рапорт сотрудника ГИБДД, акт выявленных недостатков в содержании дорог, справка, схема места ДТП, объяснения водителя ФИО5, который указал, что заметил на железнодорожном переезде большую яму метров за 5-10, применил экстренное торможение, однако не удалось избежать попадание автомобиля в неё.

По утверждениям истца, следствием заезда автомобиля в выбоину на дороге при указанных обстоятельствах стало его повреждение. В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № *** от ***, составленный экспертом-техником Г... Согласно данному доказательству, после указанного ДТП и полученных в нем повреждений автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого без учета его износа составит 774 470 руб..

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 778 685 руб., в подтверждение чего им представлены заказ-наряд от *** № *** акт выполненных работ от *** № *** составленные ООО «Аверон», квитанция к ПКО от *** *** на сумму 778 685 руб..

*** истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования средств наземного транспорта № ***, заключенным *** между ФИО2 и ООО СК «Мегарусс-Д», сроком действия с *** по ***, на сумму 1 800 000 руб. по риску «ущерб (КАСКО)», приложив необходимые документы, направив документы почтой, в связи с чем понес расходы в сумме 620 руб. 01 коп.. Документы доставлены адресату ***, что не оспорено, подтверждено материалами дела (л.д. 50-54).

Ответчик же полагал, что указанные истцом повреждения автомобиля (передний бампер, колесо левое заднее, днище автомобиля) были получены при других обстоятельствах, в связи с чем направленным в его адрес письмом от *** № *** после проведенного осмотра автомобиля *** и заключения эксперта, отказал истцу в выплате страхового возмещения

Как следует из условий данного договора, изложенных в полисе, выгодоприобретателем по нему является АКБ «Абсолют Банк».

Возмещение ущерба производится путем выдачи страхователю направления на ремонт в СТОА страховщика и оплате такого ремонта.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ***, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в полисе.

Согласно разделу 4 данных Правил «Страховые риски», «АВТОКАСКО» (п. 4.1.3.) - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 4.1.1. и 4.1.2. настоящего раздела.

Под «ущербом» понимается не любое повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, а только в результате определенных правилами обстоятельств.

К таким обстоятельствам отнесены дорожно-транспортные происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); пожар, тушение пожара; повреждение ТС отскочившим или упавшим посторонним предметом, исключая точечные повреждения (сколы) ЛКП без деформации деталей и/или множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события; стихийные бедствия или опасные явления (поводок, удар молнии и т.д.); противоправные действия третьих лиц, зарегистрированные в правоохранительных органах (поджог, подрыв, хищение) (п. 4, п. 4.1.1.).

Как следует из раздела 5 данных Правил «Страховой случай», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе) (п. 5.1.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** № *** выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, автомобиль марки <...><...>, рег. знак <...>, под управлением ФИО5, участвовал в дорожно-транспортном происшествии *** в 13:10 по адресу: ***, поскольку совершил наезд на препятствие, вследствие чего повреждена покрышка заднего левого колеса. Другие повреждения не указаны.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения от *** № ***, составленного назначенным судом экспертом З.., им изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, осмотрен автомобиль марки <...>, рег. знак <...>, как в виде фотоснимков с изображениями повреждений на момент осмотра ИП Г. ***, так и в натуральном виде *** в ремонтной зоне автосервиса в присутствии ФИО2. Представитель ответчика об осмотре был извещен, но не явился. Как показал осмотр, автомобиль имеет малый дорожный просвет. С учетом места положения на дороге выбоины, координаты которой зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения от *** и в акте выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, её характеристик, поскольку расстояние от выбоины до правого края проезжей части составляло 1,5 м, её размеры 0,5 х 0,3 м при глубине 0,2 м, и иных неровностей проезжей части не зафиксировано, при оформлении ДТП было зафиксировано только повреждение заднего левого колеса автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что совершить наезд на эту неровность левым колесом возможно только при смещении автомобиля в сторону правого края проезжей части перед ударом. Поэтому с учетом допущения о возможном смещении транспортного средства в сторону правого края проезжей части перед наездом на указанную неровность проезжей части автомобиль мог контактировать левыми колесами с выбоиной на дороге. Разрыв борта шины может образоваться при её резком сжатии при наезде на такое препятствие. После получения подобного повреждения автомобиль самостоятельно передвигаться не может. При контакте с вертикальными стенками выбоины возможно повреждение диска колеса, которое зафиксировано осмотром от *** ИП Г. Исходя из данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения шины и диска заднего левого колеса соответствуют заявленным обстоятельствам. Совершить же наезд на выбоину проезжей части, имевшую указанные размеры, всеми четырьмя колесами автомобиля невозможно, следовательно, поскольку при наезде на эту выбоину взаимодействия со всеми колесами не могло иметь место, указанное истцом радиальное биение (стоимость которого заявлена к возмещению за счет ответчика) образовалось при других обстоятельствах. Повреждения в виде трещин правой части переднего бампера, элементов правой противотуманной фары (стоимость которых заявлена к возмещению за счет ответчика) также не относятся к данному ДТП. Поскольку при попадании колеса автомобиля в выбоину корпус приближается к опорной поверхности и дополнительно опускается за счет сжатия элементов подвески. При наезде на выбоину левыми колесами происходит наклон кузова автомобиля в левую сторон, и при сжатии элементов подвески приближении к опорной поверхности (до возможного контракта с ней) левой стороны автомобиля. При таком контакте для того, чтобы образовались трещины бампера в его правой части и повреждение элементов правой противотуманной фары, необходимо сначала разрушение элементов в левой части бампера, однако при осмотрах автомобиля такие разрушения не обнаружены. Левая нижняя часть бампера, кромки левого порога, защитные элементы нижней части кузова с левой стороны являются одними из наиболее низко расположенных частей кузова при его наклоне в левую сторону, на основании чего, с учетом малого дорожного просвета автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, однако, как показал осмотр от ***, в процессе эксплуатации автомобиля, имеющего малый дорожный просвет, на вышеуказанных частях кузова образуется множество аналогичных повреждений, а объективных данных о том, что до момента указанного ДТП указанные части не имели эксплуатационных повреждений, - не имеется. Со значительной степенью вероятности возможно полагать, что на момент данного ДТП указанные части кузова автомобиля уже имели повреждения различной степени выраженности, в связи с чем не имеет технического смысла утверждать, что указанные части кузова были повреждены непосредственно в момент рассматриваемого ДТП. Данные повреждения являются видимыми, обнаруживаются с помощью визуального осмотра без применения инструментального контроля. Эксперт указал, что решение по второму вопросу не входит в его компетенцию.

У суда нет оснований для критической оценки данного экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным лицом, отводов которому не заявлено, его выводы в должной степени мотивированы, понятны, логичны, непротиворечивы, при этом основаны на результатах тщательного исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Поэтому данное заключение, которое к тому же не противоречит экспертному заключению от *** – *** № ***, ***, составленному экспертом Х принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То, что согласно данному экспертному заключению установлено обстоятельство повреждения шины и диска заднего левого колеса в результате указанного ДТП, по существу не свидетельствует о противоречии данных экспертных заключений, поскольку экспертное заключение от *** № *** основано на большем материале для исследования, который не был предоставлен эксперту Х., поэтому его выводы основывались на иных обстоятельствах.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал тот факт, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имели место повреждения не только шины и диска заднего левого колеса, но и кузовные повреждения.

При таких обстоятельствах указанное событие обоснованно не признано страховщиком страховым случаем по условиям заключенного между ними договору, поскольку согласно п.п. 5.1., 5.3., 5.3.14 не является страховым случаем по риску «ущерб» вред, причиненный имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или события, не указанных в п. 4.1.1. настоящих Правил, в том числе в случае повреждения шин, дисков колес и/или декоративных колпаков, если при этом причинен ущерб только подвеске автомобиля, а застрахованное ТС не получило кузовных повреждений.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, не нашел подтверждения, заявленные исковые требования не могут быть признаны законными, обоснованными, поэтому суд отказывает в их удовлетворении полностью, относя все судебные расходы по делу на счет истца без возмещения за счет ответчика (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>