Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024(2А-5745/2023;)~М-4902/2023 2А-5745/2023 М-4902/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024 (2а-5745/2023)

27RS0003-01-2023-006737-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности №/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МВД России ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3, врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО4, УМВД России по г. ФИО2, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3, врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО4, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 с заявлением о привлечении лица к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

Проверку по заявлению проводил участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 капитан полиции ФИО8

В августе 2023 года от врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3 им получено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что по результатам проверки по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес к врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3 с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> г.ФИО2 с жалобой на бездействие сотрудников полиции в части невыдачи ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес> г.ФИО2 дан ответ (исх.№ж-2023/20080010/0н 1965-23 от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что не истек 30-дневный срок рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в прокуратуру <адрес> г.ФИО2 с жалобой на бездействие сотрудников полиции в части игнорирования его заявления и невыдачи ему копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г.ФИО2 дан ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом установлено, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по г. ФИО2 нашли свое подтверждение.

Считает, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должна быть выдана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в исключительных случаях уполномоченное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения но не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Уведомление о продлении срока рассмотрения его обращения он также не получал.

Указывает, что отсутствие процессуального документа нарушает его права и препятствует дальнейшей процедуре обжалования и привлечении виновного лица к ответственности.

Ссылаясь на п. 1.1 ст. 124 КАС РФ, ст. 151, 1069 ГК РФ, указал, что размер компенсации морального вреда оцениваю в размере 100 000 рублей в условиях длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления настоящего иска, с учетом разумности, справедливости, степени вины и особого государственно-властного статуса административных ответчиков.

Обращает внимание суда на то, что по причине бездействия административных ответчиков лишен возможности доказывания вины правонарушителя и обращения к нему с иском о возмещении вреда и взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Просит суд признать незаконным действия (бездействие) должностного лица – врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 подполковника полиции ФИО3, выразившиеся в невручении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия (бездействие) должностного лица - врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 подполковника полиции ФИО4, выразившиеся в невручении ФИО1 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем выдачи копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. ФИО2.

Протокольным определением судьи Железнодорожного районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УУП ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО8

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. В обосновании требований о взыскании морального вреда указал на затраченное время по обращению в инстанции по факту привлечения лица к ответственности.

Представитель административного ответчика УМВД по <адрес> ФИО6 в судебном заседании указала, что с требованиями административного истца не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО2 с заявлением о привлечении лица к ответственности за нанесение ему телесных повреждений. В августе 2023 года от врио начальника ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3 истец получил письмо (исх. 40/5-7171 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором говорилось, что по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ФИО3 с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что копия определения ему должна была быть выдана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из материалов дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № было перерегистрировано в отделе делопроизводства и режима за № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 был направлен ответ о продлении срока проверки по его обращению до ДД.ММ.ГГГГ (в связи с необходимостью истребовать материалы проверок в прокуратуре <адрес> г.ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №, проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден, его законные права и интересы нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована и не подтверждена.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД России ФИО7 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что нарушения прав ФИО1 не допущено, определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения является промежуточным решением, поскольку должностным лицом вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, до настоящего времени решение по заявлению административного истца не принято. Требования административного истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, не представлены доказательства наступления последствий, то есть состав правонарушения отсутствует, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заинтересованное лицо – УУП ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав административного истца ФИО1, представителя УМВД России по г. ФИО2 ФИО6, представителя МВД России ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая информация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение (статья 5).

Порядок рассмотрения обращения и дача на него ответа определены частью 1 статьи 10, статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок рассмотрения письменного обращения установлен в 30 дней со дня его регистрации.

Пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы Инструкции, являющейся Приложением № к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции №).

Согласно пункту 91 Инструкции № обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (пункт 93 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции №).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция N 736), согласно подпунктам 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2 которой в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение заявлений о преступлении и об административном правонарушении (письменного заявления, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 49 Инструкции № заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам но почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу указанных лиц относится потерпевший.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. ФИО2 с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем в адрес заявителя направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО5 вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП №.

Оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> г. ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, материалы направлены начальнику ОП № УМВД России по г. ФИО2 для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО4 с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на жалобу ФИО1, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> г. ФИО2, последнему сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения должностными лицами ОП № УМВД России по г. ФИО2 в его адрес за исх. № направлен ответ о том, что обращение рассматривается в течении 30 дней и срок обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Кроме того, заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ, на заявление о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО10 направлено письмо за исх. №, в котором сообщалось, что срок рассмотрения обращения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. ФИО2, в котором указано, что факт ненаправления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой установлен, однако меры прокурорского реагирования приняты прокуратурой района до поступления обращения, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО4 административному истцу дан ответ о том, что обращение, зарегистрированное за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена приложением к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу проверки, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц в части невручения ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, поскольку срок по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление с приложением решения. Кроме того, административный истец неоднократно был ознакомлен с материалами КУСП № как в прокуратуре <адрес> г. ФИО2, так и в ОП № УМВД России по г. ФИО2, в котором имелось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Владел информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком дополнительно выдано ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела административный истец в обоснование морального вреда ссылался на затраченное время по обращению в инстанции по факту привлечения лица к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая требования административного истца о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истец.

Кроме того при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес документов, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 направлялись ответы по почте простыми письмами, оснований не доверять имеющимся в материалах административного дела письменным доказательствам у суда, не имеется.

Кроме того, нормативными правовыми актами, в том числе Инструкцией №, не предусмотрено направление ответов на обращения граждан заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование факта его вручения адресату.

Ссылка административного истца о том, что отсутствие процессуального документа нарушает его права и препятствует дальнейшей процедуре обжалования и привлечения виновного лица к ответственности, подлежит отклонению, поскольку в силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П форма ответа не исключает возможность физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Довод административного истца о том, что он лишен возможности доказывания вины правонарушителя и обращения к нему с иском о возмещении вреда и взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт невручения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ограничивает возможность ФИО1 обратиться в суд с иском.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным истцом получено, само по себе несвоевременное получения указанного определения к нарушению прав административного истца как лица, по заявлению которого проводится ОП № УМВД России по г. ФИО2 проверка не привело. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено. Удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца привести не может.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2 ФИО3, врио начальника отдела полиции № УМВД России по г. ФИО2, УМВД России по г. ФИО2, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО2.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено 30.01.2024

Судья О.В. Кибирева