Апелляционное определение № 33-2731/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2731/2026 (в суде первой инстанции № 2-171/2026)

УИД 27RS0004-01-2025-005750-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасова А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании незаконным требования о досрочном погашении кредита, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (далее ПАО «Банк «ВТБ») и просит признать незаконным требование ПАО «Банк «ВТБ» «Региональный операционный офис» «Благовещенский» Филиал № 2754 Банка «ВТБ» № б/н от 28.07.2025г..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.03.2014г. между ней и Банком ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил (заемщику) ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб., под 10,1% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Во исполнение кредитных обязательств от указанной даты был заключен договор поручительства с ФИО4. Кредитные денежные средства были предоставлены с целью приобретения в собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый №, которое является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.03.2014г.. Просрочек платежа и нарушения графика оплаты по кредитному договору ФИО1 не допускала и не допускает. Банком 28.07.2025г. в отсутствие оснований предусмотренных кредитным договором, было направлено требование о полном погашении кредита с оплатой остатка долга в размере 640 886 руб. 13 коп., процентов в размере 3634 руб. 62 коп.. При этом, в обоснование требований банк указал на наличие введенной процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО4

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным требование ПАО «Банк «ВТБ» «Региональный операционный офис» «Благовещенский» Филиал № 2754 Банка «ВТБ» ПАО № б/н от 28.07.2025г..

С ПАО «Банк «ВТБ» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб..

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО «Банк «ВТБ» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поручителем по кредитному договору № от 26.03.2014г., заключенному между Банком ВТБ и ФИО1, является ФИО4. Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от 26.03.2014г. поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно. 21.10.2014г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8378/2024 ФИО4 был признан банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПАО «Банк «ВТБ», третьи лица ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО6, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2014г. между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил (заемщику) ФИО1 кредит в размере 2 000 000 руб., под 10,1% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д.75-90).

В соответствии с п.7 кредитного договора обеспечение кредита, обеспечивается залогом (ипотека) предметом ипотеки, приобретенного за счет кредитных средств, предоставляемых по договору. Солидарное поручительство ФИО4 на срок до 26.05.2032г. обусловлено заключенным от того же дня договором поручительства по кредитному договору №

На кредитные денежные средства заемщиком ФИО1 приобретено в общую совместную собственность заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 недвижимое имущество, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., кадастровый № (л.д.119-122).

Банк ВТБ направил в адрес ФИО4 уведомление от 28.07.2025г. с требованием о досрочном истребовании задолженности, в котором просил у заемщика ФИО1 произвести оплату текущего основного долга в размере 640 886 руб. 13 коп. и текущих процентов в размере 3 634 руб. 62 коп., всего на общую сумму в размере 644 520 руб. 75 коп. в срок не позднее 29.08.2025г. (л.д.136-137).

Причиной требования о досрочном погашении кредита явилось признание поручителя ФИО4 банкротом и открытие процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина по делу № А04-8378/2024 от 21.10.2024 г..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 450-452, 811 Гражданского кодекса РФ, статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», установив отсутствие факта неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, отсутствие задолженности и просрочек платежа, банк не вправе заявлять требование о досрочном погашении кредитных обязательств ссылаясь на наличие введения процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконным требование ПАО «Банк «ВТБ» «Региональный операционный офис» «Благовещенский» Филиал № 2754 Банка «ВТБ» ПАО № б/н от 28.07.2025г.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 11 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просрочки платежа по кредитному договору № от 26.03.2014г. заемщик ФИО1 не допускала и не допускает.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными Банком ВТБ (ПАО) справками об отсутствии задолженности, информацией по счету (выпиской) за период с 08.10.2024г. по 08.10.2025г. (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2024г. по делу №А04-8378/2024 в отношении поручителя ФИО4 была введена процедура банкротства (л.д.149-157).

В рамках дела о банкротстве в отношении поручителя ФИО4 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № от 26.03.2014г..

Также, из представленного суду определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А04-8378/2024 от 09.09.2025г. по заявлению Банка ВТБ требования признаны необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО4 В определении судом указано, что согласно представленным доказательствам, а также заявления Банка, ФИО1 добросовестно исполняет условия кредитного договора, своевременно вносит платежи. Просроченной задолженности по кредиту по состоянию на дату признания должника банкротом не имеется (л.д.41-46).

Исходя из содержания кредитного договора № от 26.03.2014г., досрочное истребование задолженности является условием договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а не поручителем.

В данном конкретном случае заемщиком ФИО1 таких нарушений условий кредитного договора не установлено.

Ухудшение материального положения поручителя, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе банка, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления заёмщику требования о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с наличием введения процедуры банкротства в отношении поручителя ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании незаконным требования о досрочном погашении кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.