Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Дело № 2-1285/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО КБ «ФИО4», АО «Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО КБ «ФИО4», в котором просит освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, следующее имущество: телевизор марки Toshiba, монитор ЖК марки SAMSUNG, системный блок марки IRU, клавиатуру марки Logitech, принтер марки Xerox, микроволновую печь марки SAMSUNG, поскольку данное имущество принадлежит истцу на основании Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк «Русский Стандарт».

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что спорное имущество приобреталось в 2013-2014 годы в период брака с ФИО2 Соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ произошел раздел имущества супругов, в соответствии с которым телевизор марки Toshiba, монитор ЖК марки SAMSUNG, системный блок марки IRU, клавиатуру марки Logitech, принтер марки Xerox, микроволновую печь марки SAMSUNG является его собственностью. Нотариального удостоверения соглашение не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель ответчика АО КБ ФИО4 в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях не согласен с исковыми требованиями, поскольку соглашение о разделе имущества не имеет нотариального удостоверения. Спорное имущество приобретено в браке, соответственно оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Представитель АО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (двалее - Закон) к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ч.1 ст.119 Закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО КБ «ФИО4» наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк «Русский Стандарт» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО6 по адресу: <адрес>, с участием понятых в присутствии ответчика ФИО2 наложен арест на следующее имущество: телевизор марки Toshiba модель №<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с пультом в рабочем состоянии; монитор ЖК марки SAMSUNG, модель <данные изъяты> с/м <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета без повреждений, в рабочем состоянии; системный блок марки IRU, черного цвета в рабочем состоянии, без видимых повреждений; клавиатура марки Logitech, черного цвета, без видимых повреждений,в рабочем состоянии; принтер марки Xerox, модель Phaser 3010, s/n <данные изъяты>, белого цвета, рабочее состояние не проверялось; микроволновая печь марки SAMSUNG, в корпусе белого цвета с черной дверью, в рабочем состоянии (л.д.<данные изъяты>).

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, арест наложен в форме запрета на распоряжение, с установлением режим хранения- с правом пользования.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, до настоящего времени брак не расторгнут, спорное имущество приобретено в период брака истца и ответчика.

Считая телевизор марки Toshiba, монитор ЖК марки SAMSUNG, системный блок марки IRU, клавиатуру марки Logitech, принтер марки Xerox, микроволновую печь марки SAMSUNG, своей личной собственностью и собственностью детей, истец ФИО1 обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему и детям в соответствии с соглашением о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Из соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, было приобретено следующее имущество: телевизор марки Toshiba модель <данные изъяты>, монитор ЖК марки SAMSUNG, модель E192ONW, системный блок марки IRU, принтер марки Xerox, модель Phaser 3010, микроволновая печь марки SAMSUNG, диван малогабаритный, кровать раздвижная «Дима», холодильник марки SAMSUNG, стиральная машина ATLANT, стол письменный.

Соглашением определено, что в результате раздела имущества ФИО1 принадлежит следующее имущество: телевизор марки Toshiba, микроволновая печь марки SAMSUNG. Малогабаритный диван, письменные стол, комплект компьютерной техники (системный блок, монитор, клавиатура, мышь проводная) приобретены исключительно для удовлетворения потребностей дочери ФИО7, кроавть раздвижная «Дима» приобретена для удовлетворения личных потребностей сына ФИО8, данное имущество является личным несовершеннолетних детей, разделу не подлежит и передается ФИО2

Данное соглашение о разделе имущества заключено в простой письменной форме, подписано сторонами, нотариально не удостоверено.

Согласно ч.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку соглашение о разделе общего имущества, заключенное между Б-выми, нотариально не удостоверено при наличии такого требования закона, указанное соглашение в силу ст.163, 166, 167 ГК РФ является недействительным и не влечет юридических последствий. Соответственно, соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством принадлежности спорного имущества истцу и его детям.

Иные доказательства принадлежности спорного имущества истцу суду не представлены.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода, что спорное имущество находится в личной собственности истца ФИО9 ФИО9 требований о признании права собственности на спорное имущество, о выделе своей доли в общем имуществе супругов не заявлено. В иске отсутствует указание, что ФИО1, предъявляя рассматриваемый иск, действует также в интересах и от имени своих детей ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, КБ «ФИО4», АО «Банк «Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова