Решение № 2-3552/2019 2-3552/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3552/2019

Дело № «04» июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плаза» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плаза» о расторжении договора № <адрес> от 14.09.2018, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 103 650 рублей, неустойки в размере 18 657 рублей, убытков за доставку в размере 2 430 рублей, убытков за сборку мебели в размере 4 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза» и ФИО1 заключен договор № <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с договором товар не является серийным для массового исполнения. Срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора, согласно п. 3.1. составила 103 650 рублей. Мебель была изготовлена и доставлена покупателю в нарушение п. 3.1. договора только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки товара составила 2 430 рублей. Выезд сборщика мебели от продавца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, непосредственно после сборки и приемки товара, покупателем было обнаружено, что товар имеет ненадлежащее качество и является некомплектным, а именно:

- цокольная планка не подходит по высоте,

- товар не соответствует размера помещения,

- угловая столешница не соответствует модулю,

- отсутствует фурнитура для крепления столешницы,

- закругленная столешница имеет срез, которого быть не должно,

- недопоставлено 10 ножек товара,

- радиусная полка имеет дефект установки.

Указанные выше дефекты носят производственный характер. Вышеуказанные недостатки были отражены покупателем в акте приемки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сборки мебели составила 4 800 рублей. Продавец после подписания данного акта признал свою вину в выявленных недостатках товара и заверил покупателя, что все указанные в акте недостатки будут устранены в кратчайшие сроки. В результате обнаруженных недостатков в адрес ответчика дважды направлялись претензии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Плаза» в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к надлежащему извещению, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение не доставлено, такого учреждения нет.

Руководствуясь ст. 165. 1, ст. 119, ч. 4 с. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плаза» и ФИО1 заключен договор № <адрес>.

Согласно условиям договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный по образцам, предоставленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром небазовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с договором товар не является серийным для массового исполнения.

В соответствии с п. 3.1 истец внесла в качестве оплаты денежные средства в размере 103 650 рублей.

Срок исполнения договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была изготовлена и доставлена покупателю в нарушение п. 3.1. договора только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки товара составила 2 430 рублей. Выезд сборщика мебели от продавца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, непосредственно после сборки и приемки товара, покупателем было обнаружено, что товар имеет ненадлежащее качество и является некомплектным, а именно:

- цокольная планка не подходит по высоте,

- товар не соответствует размера помещения,

- угловая столешница не соответствует модулю,

- отсутствует фурнитура для крепления столешницы,

- закругленная столешница имеет срез, которого быть не должно,

- недопоставлено 10 ножек товара,

- радиусная полка имеет дефект установки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате, уплаченных денежных средств.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, на основании статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы в размере 103 650 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом:

Цена товара - 103 650 рублей

Количество дней просрочки - 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

103 650 рублей * 1% * 18 = 18 657 рублей.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и соблюдения баланса законных интересов сторон, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 653 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждено, что истец понесла убытки в размере 2 430 рублей за доставку товара ненадлежащего качества, а также убытки в размере 4 800 рублей за сборку товара ненадлежащего качества.

Указанные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму в размере 22 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 946 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Плаза» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 103 650 рублей, неустойку в размере 18 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 653 рубля 50 копеек, убытки за доставку в размере 2 430 рублей, убытки за сборку мебели в размере 4 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Плаза» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 3 946 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева