Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1262/2018

№ дела 2-1262/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001128-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 08 октября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а именно: по 1/6 доле за каждым в силу договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.12.1992 и на 1/3 доли за ФИО2, в порядке наследования после смерти ее родителей Н.И, и В.И. Требования мотивированы тем, что в 1992 году данная квартира была передана в собственность им, В.И. и Н.И, по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Поскольку 01.01.2005 умер В.И., 06.02.2013 умерла Н.И, право общей долевой собственности в силу договора за истцами можно оформить только через суд. Право собственности за ФИО2 на 1/3 долю квартиры, как за наследником, фактически вступившим в наследство после смерти своих родителей, также возможно оформить только через суд, т. к. вышеуказанный договор от 03.12.1992 не был зарегистрирован в БТИ.

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 (по доверенностям) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков администрации Боготольского района Красноярского края и администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истцов и их представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 03.12.1992, зарегистрированного в Б"А" 30.11.1992, Н.И,, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную в <адрес> (как в договоре), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией дубликата данного договора.

В соответствии с постановлением администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края от 21.02.2018 № 6-П данной квартире присвоен адрес: <адрес>

По данным ЕГРН адрес объекта недвижимости значится как: <адрес>

01.01.2005 умер В.И. (свидетельство о смерти серии № от 06.01.2005).

06.02.2013 умерла Н.И, (свидетельство о смерти серии № от 19.02.2018).

В силу ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом вышеприведенной нормы действующего законодательства, суд считает, что доли Н.И,, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору являются равными и составляют по 1/6 доле.

При таких обстоятельствах, какие-либо препятствия к признанию за истцами права на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отсутствуют, в связи с чем, их требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, после смерти В.И. и Н.И, осталось наследственное имущество в виде 1/6 доли после каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО9, ФИО3, ФИО10 являются детьми Н.И, и В.И.; ФИО1 является сыном Н.И,, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств об их рождении и свидетельств о заключении брака.

Из ответа нотариуса О.Г. от 23.08.2018 следует, что после смерти В.И., умершего 01.01.2005, Н.И,, умершей 06.02.2013, наследственные дела не заводились.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО3 и ФИО4 против требований ФИО2 они не возражают, на наследственное имущество, оставшееся после смерти своих родителей, не претендуют.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из показаний И.А. и Л.М,, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, ФИО2, как после смерти своего отца В.И., так и после смерти своей матери Н.И, продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, производила необходимый ремонт, в том числе за доли квартиры, принадлежащие ее родителям.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и вышеприведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как наследник первой очереди, вступив во владение и управление 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, предприняв меры по сохранению данного имущества, неся расходы по его содержанию, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти, как своего отца В.И. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так и после смерти своей матери Н.И, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 против требований истицы ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке наследования после смерти Н.И, и В.И., не возражают, суд не усматривает оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, за ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежит признать право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО2 на 1/6 доли в силу договора и на 1/3 доли в силу наследования, всего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Боготольского района Красноярского края, администрации Краснозаводского сельсовета Боготольского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв. м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью 39,9 кв. м., с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова