Решение № 12-300/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-300/2020

дело № 12-300/20


Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.,

с участием представителя ОАО «Каздорстрой» ФИО1,

рассмотрев жалобу ОАО «Каздорстрой» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каздорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Каздорстрой» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство исправно работало, плата за транспортное средство производилась в соответствии с начисленными суммами, контроль осуществлялся посредством личного кабинета. Поэтому считает, что вина в совершении административного правонарушения заявителя отсутствует, просит производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 ее доводы поддержала, дополнив при этом, что задолженности у ОАО «Каздорстрой» за май 2020 года по платежам в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не имелось, в их действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку бортовое устройство было технически не исправно.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению Центрального МУГАДН от № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 17 секунд на 836 километре 120 метров автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства марки «Scania P6X400 P400CB6X4EHZ» г/н № (С№), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «Scania P6X400 P400CB6X4EHZ» г/н № (С№), является ОАО «Каздорстрой» ИНН №.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указывается должностным лицом, в момент осуществления контроля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты 17 секунд собственник вышеуказанного транспортного средства осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за транспортным средством Scania г/н № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Факт внесения платы за вышеуказанное транспортное средство подтверждается детализацией начисления платы, расчетная запись N и логистическим отчетом.

Однако, как следует из представленных ответов РТИТС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное бортовое устройство собственником было возвращено в центр информационной поддержки пользователей и по результатам проведения процедуры самодиагностики в бортовом устройстве выявлена аппаратная неисправность (акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судья находит, что в материалы дела предоставлены исчерпывающие доказательства того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством марки «Scania P6X400 P400CB6X4EHZ» г/н № (С№) была внесена, а бортовое устройство технически не исправно, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, судья находит доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, а также приведенные при ее рассмотрении, обоснованными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенного, ОАО «Каздорстрой» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ОАО «Каздорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: