Решение № 2А-4919/2025 2А-4919/2025~М-3268/2025 А-4919/2025 М-3268/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-4919/2025

Дело №а-4919/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене решения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Министерства на акт внеплановой выездной проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Государственная инспекция труда пришла к ошибочному выводу о наличии у Министерства обязанности предоставить работнику ФИО1 неиспользованные части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2022 годы. По мнению административного истца, из положений статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предоставление неиспользованной части отпуска возможно исключительно в пределах текущего рабочего года либо следующего за ним рабочего года, а после истечения указанных периодов право работника на соответствующие дни отпуска прекращается. Также административный истец указал, что выявленные нарушения относятся к периоду 2020 и 2022 годов, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании участвовал представитель административного ответчика — государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2, который возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в его удовлетворении, указав, что оспариваемое решение принято законно, в пределах полномочий Государственной инспекции труда и соответствует действующему трудовому законодательству.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы административного дела, представленные Государственной инспекцией труда, включая акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-7719-И/36-10, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-7720-И/36-10, а также решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Приказы работодателя, табели учета рабочего времени, а также иные первичные документы кадрового и бухгалтерского учета в судебном заседании не исследовались, в связи с чем суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого решения исключительно исходя из содержания оспариваемых актов и материалов административного производства.

Из представленного суду акта внеплановой выездной проверки следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании решения о проведении внеплановой проверки проведена проверка соблюдения Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия требований трудового законодательства. Проверка проведена в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции контрольного органа, что административным истцом не оспаривалось.

В акте проверки отражено, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать реализацию трудовых прав работников, а также статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, Министерством не обеспечено предоставление работнику ФИО1 неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, образовавшейся в связи с отзывом работника из отпуска. В акте указано, что неиспользованные части отпуска составляют 8 календарных дней за 2020 год и 3 календарных дня за 2022 год.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерству предписано устранить выявленные нарушения путем предоставления работнику неиспользованных частей отпуска в установленный срок. Предписание содержит указание на конкретные действия, подлежащие исполнению, срок исполнения и правовое основание выдачи.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия воспользовалось правом административного обжалования и обратилось с жалобой на акт проверки и предписание. По результатам рассмотрения жалобы Государственной инспекцией труда принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-И, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Оценивая законность указанного решения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и вправе принимать меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Согласно статье 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена работнику по его выбору в удобное для него время в течение текущего рабочего года либо присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Из системного толкования указанной нормы следует, что законодатель установил обязанность работодателя обеспечить фактическую реализацию права работника на неиспользованную часть отпуска. При этом статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих прекращение либо утрату работником права на соответствующие дни отпуска в случае неисполнения работодателем указанной обязанности в установленные сроки.

Довод административного истца о том, что по истечении текущего и следующего рабочего года обязанность работодателя прекращается, основан на буквальном, изолированном толковании нормы без учета ее цели и принципов трудового законодательства. Такое толкование фактически приводит к освобождению работодателя от ответственности за собственное бездействие и к ухудшению положения работника, что противоречит статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей ограничение трудовых прав работников по сравнению с установленными законом гарантиями.

Суд также учитывает, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить соблюдение трудового законодательства и реализацию трудовых прав работников, в том числе права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Непредоставление неиспользованной части отпуска влечет сохранение соответствующей обязанности до момента ее фактического исполнения.

Ссылка административного истца на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения Государственной инспекции труда, вынесенного по результатам административного обжалования, а не вопрос привлечения к административной ответственности. Кроме того, само по себе истечение срока давности не освобождает работодателя от обязанности устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Суд принимает во внимание, что оспариваемое решение Государственной инспекции труда содержит мотивированную оценку доводов Министерства, ссылки на нормы материального права и вывод о сохранении обязанности работодателя по предоставлению неиспользованных частей отпуска, что соответствует требованиям законодательства о государственном контроле и надзоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И принято уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры, основано на нормах действующего трудового законодательства и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав работника.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №-И отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов