Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-878/2018

Дело № 2-878/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11 декабря 2017 года в 15 часов на 601км+900 м ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство DAFXF рег. знак ..., принадлежащее ООО «Пальмира Стар М», под управлением ...3 в результате отсоединения колес произвело столкновение с автомобилем марки LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ...4 Гражданская ответственность ООО «Пальмира Стар М» застрахована в соответствии с действующим законодательством в рамках ДСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №1002255214. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №1003014232. 29.01.2018 ЗАО «МАКС» ей была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченная ЗАО «МАКС» сумма является очевидно недостаточной для восстановления автомобиля марки LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ..., она обратилась в АНО «Пензенская ЛСЭ» с целью проведения экспертного исследования, определяющего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, уведомив ответчика о проведении осмотра. Согласно акту экспертного исследования №68/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 499226,93 руб. 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты в размере 99226,93 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 6600 руб. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 99226,93 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет страхового возмещения 102100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30566 руб., а всего 132666 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности №7962/17 от 22.08.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 были представлены не все документы, предусмотренные Правилами страхования, о чем письмом от 09.04.2018 №28/УУ истцу было сообщено. В связи с чем считает, что штраф не подлежит взысканию ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, данное требование является необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены письменными доказательствами, в их взыскании следует отказать.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ДСАГО, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года в 15 часов на 601км+900 м ФАД М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство DAFXF рег. знак ..., принадлежащее ООО «Пальмира Стар М», под управлением ...3 в результате отсоединения колес произвело столкновение с автомобилем марки LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ...4 (л.д. 6, 74-75). Гражданская ответственность ООО «Пальмира Стар М» застрахована в соответствии с действующим законодательством в рамках ДСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ №1002255214 с лимитом ответственности 1000000 руб. (л.д. 22). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №1003014232 (л.д. 75 об.). На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ЗАО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства и 29.01.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 81). ФИО1 обратилась в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно акта экспертного исследования №68/23 от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ... с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составила 449232,81 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 49994,12 руб. 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости в общей сумме 99226, 93 руб. и возмещении убытков по проведению экспертизы в размере 6600 рублей (л.д. 8). В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автототехническая экспертиз в АНО «НИЛСЭ», согласно заключению которой от 07.06.2018 №309/19.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ..., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 без учета эксплуатационного износа составляет 506800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 502100 руб. Восстановление поврежденного в ДТП 11.12.2017 автомобиля LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ... экономически целесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость автомобиля LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ... до ДТП 11.12.2017 составляет 512000 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП 11.12.2017 автомобиля LADA-GFL110 (VESTA) рег. знак ... составляет 30566 руб.

Оценивая данное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости определены экспертом расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора имущественного страхования, о наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена истцом, ответчику были предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. Так как ответчиком не выплачено ФИО1 страховое возмещение, составляющее разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы в сумме 502100 рублей и 400 000 руб., выплаченными по прямому возмещению убытков ЗАО «МАКС», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 102100 рублей (502100 руб. -400000 руб.), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30566 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнена, что вследствие неправомерных действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 1000 рублей.

20.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общей сумме 99226, 93 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., приложив реквизиты для перечисления страховой выплаты, копию экспертного исследования №6823 от 07.03.2018, копию договора на проведение экспертизы; копию определения сотрудника ИДПС Мокшанского района Пензенской обл., копию страхового полиса виновника ДТП ООО «Пальмира Стар М.». В добровольном порядке ответчиком страховая выплата произведена не была. Доводы представителя ответчика о том, что при обращении с заявлением истицей не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и ранее произведенные выплаты, оригиналы или нотариально заверенные копии документов из компетентных органов, в связи с чем истцу был направлен запрос о предоставлении недостающих документов за №282/УУ от 09.04.2018, не являются основанием для отказа во взыскании штрафа.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утв. 01.10.2014, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.

Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо о предоставлении необходимых документов, датированное 09.04.2018 №282/УУ, направлено ответчиком ФИО1 21.04.2018, то есть после поступления искового заявления в суд и принятия его к производству суда. Таким образом, злоупотребления правом истца, которое бы лишило страховую организацию возможности исполнить принятые на себя обязательства, суд не усматривают. Истица является экономически слабой стороной, договор ДСАГО с ответчиком не заключала, с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» ознакомлена не была, весь перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию, до нее доведен не был. В связи с чем, после получения заявления ФИО1 о страховой выплате, ответчик должен был в установленный срок направить ответ, запросив недостающие документы, что сделано не было.

Кроме того, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде после предоставления всех необходимых документов, в том числе выплатного дела ЗАО «МАКС», добровольно страховая выплата произведена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере (102100+30566)/2=66333 рубля.

Представителем ответчика заявлено и применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, АО «АльфаСтрахование» не представлено. Ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в данном случае штраф является единственной мерой ответственности за нарушение неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости истец оплатил 6600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Данные расходы вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба для обращения к ответчику, связаны с ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 132 666 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также в счет компенсации морального вреда 1000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4153,32 рубля - 3853,32 рубля (за требование имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, место нахождения: <...>, место нахождения Пензенского филиала <...>)в пользу ФИО1 (... г.р., уроженка ..., зарегистрирована ...) стоимость страхового возмещения в размере 102100 (сто две тысячи сто) рублей, утрату товарной стоимости в размере 30566 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, моральный вред 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 333 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018.

Судья:

...

...

...

...

...

...