Решение № 2А-3022/2020 2А-3022/2020~М-2636/2020 М-2636/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3022/2020

Дело № 2а-3022/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Саюкиной Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Королёвскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Мещанского городского суда г.Москвы с него, ФИО1, в пользу Банка <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере – 2 968 072 руб. 53 коп.. На основании предъявленного кредитором исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него, ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере – 207 765 руб. 08 коп. (7% от 2 968 072 руб. 53 коп.).

Далее административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он, ФИО1, не получал. Копия постановления была направлена ему, ФИО1, по адресу: <адрес>. Однако, по данному адресу он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, о чём взыскателю было известно. С указанной даты он, ФИО1, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялась. Вместе с тем, он, ФИО1, в добровольном порядке по согласованию с Банком <данные изъяты> погашал задолженность в добровольном порядке и с ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность отсутствует.

Административный истец, ссылаясь на то, что в он, ФИО1, не мог воспользоваться своим правом на добровольное исполнение требования исполнительного документа, просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 207 765 руб. 08 коп. (л.д. 4-5).

16.09.2020 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Королёвский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее представитель Королёвского ГОСП представил суду письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 15-16).

Представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

Суд с учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Мещанского городского суда г.Москвы с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере – 2 968 072 руб. 53 коп..

На основании предъявленного кредитором исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере – 207 765 руб. 08 коп. (7% от 2 968 072 руб. 53 коп.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 48-49)

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику по адресу: <адрес>, и вернулась в структурное подразделение Королёвского ГОСП за истечение срока хранения.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность пред Банком <данные изъяты> ФИО1 погашена в полном объёме. (л.д. 31)

Административный истец не согласен с постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора и просит его отменить.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что документального подтверждения факта получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на законе не основано, поскольку, ее привлечение к ответственности до совершения правонарушения возможным не является.

При проверке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В судебном заседании представитель административного истца просил суд восстановить срок на подачу административного иска на том основании, что о наличии оспариваемого постановления административный истец узнал по истечении 10 денного срока, что не позволило административному истцу оспаривать постановление в установленный законом срок.

Учитывая доводы административного истца и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о дате, когда истец узнал о наличии оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что срок административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 207 765 руб. 08 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева