Апелляционное определение № 33А-1085/2026 от 15 апреля 2026 г.

СудьяШилова Н.Ю. Дело№33а-1085/2026

(УИД 37RS0007-01-2025-002983-86)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Войкина А.А.,

судей Матвеева Н.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войкина А.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок погашения судимости после освобождения из мест лишения свободы с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2025 года административный иск удовлетворен, ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости — 8 (восемь) лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении посредством снижения числа установленных ему явок на регистрацию, полагая, что для осуществления надзора за ним достаточно одной явки в месяц в орган внутренних дел. Считает, что устанавливая большее количество явок суд первой инстанции не учел сведения о его личности и отсутствие общественной опасности.

В судебном заседании, административный ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что он проживает в <...>, в связи с чем являться два раза в месяц на регистрацию в МО МВД России «Ивановский» в город Иваново ему затруднительно. Сообщил, что работает на территории города Иваново.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, представитель административного ответчика – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы извещены. ФИО1 в ходе судебного заседания против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражал. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 272 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора Уставщикову Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против удовлетворения жалобы административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден 29 октября 2019 года приговором Тимирязевского районного суда города Москвы по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2022 года.

При этом ранее он был осужден приговором Советского районного суда города Иваново от 16 сентября 2011 года по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12 сентября 2014 года.

Вышеуказанным приговором Тимирязевского районного суда города Москвы в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ признан судом «опасным», учитывая наличие у него на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких, неснятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда города Иваново от 16 сентября 2011 года за совершение тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ основания для установления административного надзора.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, судимость за которые в соответствии пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) погашается через 8 лет, соответствующий срок административного надзора судом первой инстанции был определен правильно.

При этом решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2022 года ФИО1 был установлен административный надзор. Однако впоследствии приговором и.о.мирового судьи судебного участка №2 мировой судьей судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12 мая 2025 года данное наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют и о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ основания для установления административного надзора («совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания»).

Вместе с тем, учитывая, что судимость по приговору Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года будет погашена 18 марта 2030 года, то есть через более длительный срок, нежели судимость по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №2 мировой судьей судебного участка №1 Ивановского судебного района Ивановской области от 13 ноября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ на срок погашения судимости по приговору от 29 октября 2019 года.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, а также сведений о его отношении к порядку отбывания наказания, суд первой инстанции установил ему на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, что соответствует целям предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Проанализировав представленные в материалы сведения об административном ответчике, характеристике его личности, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного лица судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая установленное количество явок - два раза в месяц - обоснованным и достаточным, учитывая при этом тот факт, что в результате совершенного им преступления был прекращен ранее установленный ему административный надзор, в рамках которого ему было определено аналогичное число обязательных явок в орган внутренних дел.

Ссылки административного ответчика на удаленность места жительства от местонахождения соответствующего территориального подразделения МВД России с учетом сообщенных им сведений об осуществлении трудовой деятельности в городе Иваново не свидетельствует о необходимости снижения числа явок.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены. Судом по правилам ст. 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения городского суда, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Войкин А.А.

Судьи Матвеев Н.А.

Пластова Т.В.