Решение № 2-229/2019 2-476/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Кротове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыш 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 16 декабря 2016 года он проживал в жилом доме, ранее принадлежащем его матери ФИО4 В данном доме находились принадлежащие ему и его матери вещи. После его заключения под стражу 10 октября 2017 года ответчик ФИО2 без его согласия вывез из дома вещи общей стоимостью 200 000 руб., в том числе православную икону. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 200 000 руб. и компенсировать моральный вред, который заявитель оценил в 100 000 руб. Позднее исковые требования в части компенсации морального вреда истец увеличил до 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился ввиду нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От участия в деле его представителя отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 его брат, периодически отбывает наказания в местах лишения свободы. После расторжения брака с ФИО5 истец принадлежащее ему имущество продавал, на вырученные деньги приобретал спиртное и наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы непродолжительное время проживал в доме их матери, поскольку своего жилья не имел. Никакого имущества истца в доме их матери никогда не было. Мать после смерти ФИО1 ничего не завещала. После очередного заключения под стражу истца, в доме матери проживала гражданская супруга ФИО1, после выезда которой, в доме остался только старый диван. Дом, в котором проживала их мать, по согласованию всех наследников, продан, вырученные деньги поделены поровну между наследниками, в том числе истец получил от продажи дома 160 000 руб., которые ему передала их сестра ФИО3 Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба не признает, поскольку вещей ФИО1 не видел и не брал. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не признает, поскольку вреда истцу не причинял. В удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 не поддержала и пояснила, что истец длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения расторг брак с ФИО5 Имущество, доставшееся ему после развода, продал, деньги потратил на спиртное. Непродолжительное время с гражданской супругой проживал в доме их матери. После очередного заключения под стражу в доме матери проживала его гражданская супруга. Личного имущества ФИО1 в доме матери никогда не было. ФИО2 имущество ФИО1 не брал.

Кухонный гарнитур, находившийся в доме матери, стоит у нее, поскольку она осуществляла платежи по кредитному обязательству за мебель, что подтверждено квитанциями. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, надуманными, объясняет это наличием долга у истца возникшего в местах лишения свободы.

Суд, исследовав пояснения истца, выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из положений указанных выше норм права, на истце лежит обязанность доказать наличие причиненных ему действиями ответчика убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды соответствующими для каждого из данных видов убытков доказательствами.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вместе с тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении материального вреда необходимо установить – имеются ли основания для такого возмещения. Установлению подлежат: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь, а также вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания всех перечисленных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности, лежит на лице, заявляющем требование о его возмещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что семью Л-вых знает давно. Во время смерти матери истца - ФИО4 ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истец непродолжительное время жил в доме матери. Находящееся в доме имущество менял на спиртное. После очередного заключения под стражу в доме оставалась проживать гражданская супруга истца. Имущества ФИО1 в доме матери не было, он это видел лично. Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств причиненного ФИО2 реального ущерба. Заявленная ФИО1 к взысканию сумма материального ущерба в размере 200 000 руб. не доказана, в связи с чем, не является размером реального ущерба, и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в требуемом им размере.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно предусмотренных законом следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Недоказанность обстоятельств причинения вреда действиями ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказано и судом не установлено противоправных действий ФИО2, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу, также не установлено и вины ответчика в причинении материального вреда.

Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчика, не являющегося причинителем вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины не имеется.

В доход муниципального образования Куртамышский район подлежит взысканию с истца госпошлина в размере 5 500 руб. (5 200руб. по пп.1 п.1 ст.333.19НК РФ и 300руб. по пп.3 п.1 ст.333.19НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 200 000руб. и компенсации морального вред в сумме 200 000руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования Куртамышский район госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 г.

Судья: Г.В. Володина