Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1511/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 31 мая 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ИП ФИО2,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки № ******, предметом которого являлась поставка бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров. На основании заявки ответчика поставщиком была осуществлена поставка товара на сумму 338635 руб., что подтверждается товарными накладными № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 3 календарных дней с даты получения товара, следовательно, последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени, ИП ФИО3 оплату поставленного товара не произвел. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ******, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» уступило свои права требования по вышеуказанным договорам ИП ФИО2 На основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 338635 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 6.2. договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451739 руб. 09 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11104 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 увеличил исковые требования: просил дополнительно взыскать с ответчиков 32 560 руб., из которых 26 390 руб. – задолженность по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 6170 руб. – задолженность по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что поставки ответчику осуществлялись до февраля 2015 года. Последний акт сверки взаимных расчетов между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ИП ФИО3 составлялся за первый квартал 2014 года, других актов сверки нет. Оригиналы товарных накладных, представленных в материалы дела, представить суду не смог, пояснив, что это связано с переездом архивов истца.

Представитель истца ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что по представленным истцом товарным накладным задолженности у ответчика не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 в пользу поставщика ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» перечислено 2600000 рублей в счет будущей поставки товара. Поскольку договором поручительства не был предусмотрен срок, на который оно дано, то в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство ФИО4 прекратилось. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 74000 руб.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки N 60/09, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бытовой техники, электроники и прочих сопутствующих товаров, ассортимент и количество которых указывается сторонами в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1 названного договора, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме не позднее 3 календарных дней с даты получения товара.

В случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО4 (поручителем) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств ИП ФИО3

На основании договора № ****** уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» передало право требования по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Из представленных истцом в материалы дела копий товарных накладных, с учетом увеличенных исковых требований, следует, что ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» в пользу ответчика ИП ФИО3 произведена поставка товара на общую сумму 371195 руб., из которых:

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224060 руб.;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110075 руб.;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26390 руб.;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6170 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный п. 4.1 договора поставки срок оплата поставленного товара не произведена, истец просит взыскать задолженность солидарно с покупателя и поручителя, а так же неустойку и судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил стороне истца, что юридически значимым обстоятельством по заявленному иску, в том числе, является факт наличия задолженности по договору поставки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 суду представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО3 в пользу ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» произведена оплата за товар по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей. Ссылаясь на то, что указанным платежным поручением ответчиком произведена предварительная оплата товара, в том числе, по представленным истцом в материалы дела товарным накладным, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, судом стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком платежного поручения, а именно: акты сверки взаимных расчетов, доказательства относительно общих сумм поставленного в пользу ответчика товара и произведенных по нему оплат, для чего истцу было предоставлено время и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (то есть дополнительно предоставлено 2 месяца).

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни его представителем каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о превышении объема поставленного в пользу ответчика товара относительно его оплаты последним, - не представлено, как не представлено актов сверки расчетов в совокупности с платежными поручениями об оплате товара. Представленный же истцом акт сверки составлен за первый квартал 2014 года и не относится к заявленному периоду поставки товара. Более того, из представленного акта следует, что у поставщика ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» на ДД.ММ.ГГГГ существует долг перед ИП ФИО3 на сумму 553665 руб. 45 коп.

С учетом того, что судом ИП ФИО2 предоставлялось достаточное время для предоставления дополнительных доказательств и таковые суду представлены не были, суд полагает, что такое поведение истца свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время нахождения гражданского дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом представленных истцом доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительного времени для предоставленияи доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, изучив условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие бесспорных доказательств наличия задолженности у ИП ФИО3 перед истцом и товарных накладных, свидетельствующих об объеме поставленного в адрес покупателя товара, нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что сумма внесенных по нему денежных средств (2600000 руб.) превышает цену постановленного по товарным накладным № ****** от 25.11, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить обоснованность утверждения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении поручителя ФИО4 в связи с прекращением действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 4.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» и ФИО4 следует, что он вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям, установленным законом.

Таким образом, поскольку конкретный срок действия поручительства договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, предъявление требований к поручителю возможно в течение 1 года и 3 дней (1 год в соответствии с положениями ч.4 ст. 367 ГК РФ + 3 дня на оплату накладной в силу п. 4.1. договора поставки) с момента поставки товара по каждой из товарных накладных. Следовательно, срок действия договора поручительства

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ;

- по товарной накладной № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства по заявленным требованиям истек. Требования истца к поручителю основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем основания для солидарного удовлетворения исковых требований так же отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 456787, <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 456789, <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 790 374 руб. 09 коп., принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 456787, <адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 456789, <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 790 374 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева