Решение № 21-64/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-64/2026

72RS0025-01-2025-012884-79

Дело № 21-64/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

09 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 05 ноября 2025 года № ЦАО25133195, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, в отношении Багровой ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от <.......> № ЦАО25133195, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......><.......>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит о их отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. Указывает, что в спорное время и дату принадлежащее ФИО1 транспортное средство было размещено вне территории платной парковкой.

Представитель административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени, ФИО1 в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе ФИО1, материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, а также представленные с жалобой документы, не нахожу оснований для отмены решения суда и постановления коллегиального органа.

В силу части 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......><.......> нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <.......>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <.......>, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона <.......> в районе <.......> г.Тюмени (координаты: широта 57,161876, долгота 65,52318417).

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от <.......><.......>-пк, пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 послужил установленный административной комиссией факт того, что ФИО1 допустила нарушение правил пользования парковой общего пользования на платной основе, выразившееся в размещении транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак ФИО5, <.......> с 13:53:16 до 14:52:08 по адресу: <...>, используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <.......>, без внесения платы.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/303060754), действительное до <.......>.

Согласно сведениям МКУ «Тюменьгортранс» и описанию типа средства измерений комплекса программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», данное техническое средство предназначено для фиксации в автоматическом режиме нарушений в сфере платного парковочного пространства без участия оператора (должностного лица).

В связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано нарушение ФИО1 правил парковки не имеется.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении административного органа от <.......>, фотоматериалом, а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, по мотиву того, что на территорию размещения транспортного средства ФИО1 действие знаков о платной парковке не распространялось, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно сведениям МКУ «Тюменьгортранс» в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО3 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ФИО3 52289-2019) на муниципальной парковке <.......> по адресу: <...> установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме. Одновременно с этим, в соответствии с п.5.7.5 ФИО3 52289-2019 действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия». В данном случае зону действия знака, обозначающего парковку, прерывает дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о фиксации транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <***>, <.......> с 13:53:16 до 14:52:08 на указанной муниципальной платной парковке без внесения платы за размещение транспортного средства на платной парковке (л.д. 47-49).

Представленные с жалобой фотографии указанных обстоятельств не опровергают.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......><.......>.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не усматривается.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, равно как и наличие исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких данных решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года, постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 05 ноября 2025 года № ЦАО25133195 являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2025 года ошибочно указан государственный регистрационный знак транспортного средства «HYUNDAI CRETA», собственником которого является ФИО1, как Т072ОС 72 вместо правильного <***>, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанные изменения положения ФИО1 не ухудшают, кроме того, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, являющегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, указав в его описательно-мотивировочной части государственный регистрационный знак транспортного средства «HYUNDAI CRETA», как <.......>

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от <.......> № ЦАО25133195, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.<.......> об административной ответственности от <.......><.......>, в отношении Багровой ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова