Решение № 2-4585/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4585/2017

№2-4585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> под 16 % годовых в день предъявления заемщиком расписки, выданной <данные изъяты>, подтверждающей факт подачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обязательства выполнил, однако ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> по уплате основного долга, <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о наличии задолженности и необходимости её погасить, которое оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность по основному долгу, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено её супругом ФИО в суде. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что неустойка по уплате процентов рассчитана согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО исковые требования признал в части основного долга, не согласен с взысканием двойных процентов по договору. Указал, что, ему не было известно после ликвидации банка, куда платить по договору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых в день предъявления заемщиком расписки, выданной <данные изъяты>, подтверждающей факт подачи договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обязательства исполнил, перечислив денежные средства истцу, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Из искового заявления, выписки из лицевого счета следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с условиями договора ФИО не производится надлежащим образом.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> по уплате основного долга, <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и потребовал досрочного погашения кредита вместе с начисленными и неуплаченными процентами, однако в установленный срок заемщик не погасил сумму кредита с начисленными процентами.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 32% годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности согласно графику, предусмотренному Приложением № к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Ответчик не согласен с заявленным требованием о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статьи 421, 819 Гражданского кодекса РФ.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами (в данном случае 16 % п.4 договора) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (32% п.6 договора).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер неустойки.

По смыслу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной и договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая период неисполнения, его соразмерность нарушенному обязательству.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства (в редакции от 8 марта 2015 г.) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно в ч. 5 ст. 395 этого же Кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ от 08.03.2015), установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат оплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление штрафных процентов на проценты, а кредитным договором не предусмотрена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, то суд находит, что оснований для взыскания штрафных пени, начисленных на проценты нет, а потому требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

Более того, из расчета истца следует, что штрафные санкции на просроченные проценты рассчитаны в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит правомерным обращение истца в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>», поскольку 17.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о принудительной ликвидации <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию и с поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в соответствии с п.6 договора в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита. При этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ими не представлен.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2017.