Решение № 2-2540/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-2540/2025

Дело № 2-2540/2025 (УИД 48МS0031-01-2024-004163-04)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.05.2024 г. произошло ДТП между ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. № и Foton Auman г.р.з. №, в результате которого автомобиль истца Mitsubishi Outlander г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратилась за страховым возмещением в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, перечислив денежные средства в размере 106 200 рублей. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истицы удовлетворены частично.

ФИО1 обратился с иском в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 29 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба в сумме 129882 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Foton Auman г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander г.р.з. №

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составит 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца в САО «Ресо-Гарантия».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.05.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

27.05.2024 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.05.2024 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя и расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

28.05.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А), в котором также просил выдать направление на СТОА ООО «Люкс Авто Л», о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 03.04.2024 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 13.06.2024 уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, выдав направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «МЦ ЛИПЕЦК», которая не соответствует установленным требованиям.

19.06.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о несогласии с выданным направлением на СТОА «МЦ ЛИПЕЦК», поскольку она не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, с требованием о выдаче направления на СТОА ИП ФИО9 («СПАРК АВТО») или выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 25.06.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2024 требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 106 200 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «АВТЭКС», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 106 200 рублей 00 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 01.10.2024, что подтверждается платежным поручением №515575.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО11 №4 от 09.01.2025г., в результате заявленного ДТП 23.05.2024 транспортным средством Mitsubishi Outlander г.р.з. № были получены следующие повреждения: деформация на площади до 40% поверхности с изгибом каркаса, заломом металла двери задней левой - замена, окраска; глубокие задиры хромированной части ручки наружной двери задней левой — замена; глубокие задиры стекла опускного двери задней левой - замена; деформация на площади до 30% поверхности с образованием складок, разрывом металла, крыла заднего левого (боковины левой) - замена окраска; деформация на площади до 30% поверхности с изгибом металла лючка топливного бака - замена окраска; задиры неокрашенной структурированной поверхности накладки арки колеса заднего левого - замена; царапины с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части двери передней левой - окраска; царапины с нарушением лакокрасочного покрытия бампера заднего с левой стороны — окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 23.05.2024 года, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – 169 200 руб., с учетом износа – 158 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона составляет 236 082 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО12 в качестве надлежащего доказательства.

Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и САО «Ресо-Гарантия» достигнуто не было. После подписанного соглашения 27.05.2024г. потерпевшая 28.05.2024г. отказалась от данного соглашения и просила осуществить ремонт транспортного средства.

13.06.2024 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «МЦ ЛИПЕЦК» с превышением сроков ремонта до 6 месяцев, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» должно возместить истцу стоимость ремонта по среднерыночным ценам в полном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 129 882 руб. (236 082 руб.- 106 200 руб.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по судебной экспертизе ИП ФИО13 которая не оспорена сторонами, т.е. от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения с учетом износа по решению финансового уполномоченного не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет: 169 200 руб. * 50% = 84 600 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера недоплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до 50 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, а также с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы ИП ФИО14 в размере 10 300 руб. Данные расходы документально подтверждены, решение вынесено в пользу истца, следовательно расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 261 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности выданной на ведение конкретного дела в суде в размере 2050 руб., которые подтверждены документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4896 руб.

ИП ФИО15. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., которая им произведена без оплаты, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, обязанность оплаты данных расходов суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 129 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО16 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.