Решение № 2А-5972/2017 2А-5972/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-5972/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5972/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-5972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 имеется исполнительное производство ...-ИП от 20.07.2016 года возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2-7983/15 в отношении должников ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о вселении ФИО3, Ас., Ги. в квартиру ..., расположенную по адресу: РТ, .... Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Считает постановление судебного пристава ФИО2 о взыскании исполнительского сбора необоснованным, поскольку он не препятствовал ФИО3 с двумя её несовершеннолетними детьми в пользовании квартирой, проживает по другому адресу, личных вещей в ней не имеет. При составлении акта о вселении от 12.04.2017 года он передал ключи ФИО3 от квартиры, от исполнения решения суда он не уклонялся. По этому акту о вселении было прекращено исполнительное производство ...-ИП от 20.07.2016 года. Об этом судебному приставу-исполнителю было известно, однако, несмотря на это, ею вторично возбуждается исполнительное производство и накладывается арест на денежные средства. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на лицевой счет и по возбуждению нового исполнительного производства незаконными, поскольку им фактически исполнен исполнительный документ, на основании чего исполнительное производство должно быть окончено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на его лицевой счёт в ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 рублей, при совершении исполнительных действий по решению Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-7983/15, возобновлением исполнительного производства ...-ИП. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с его лицевого счёта и окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ и старший судебный пристав ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлечённая судом в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не поддержала.

Привлечённая судом в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, считает их обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 имеется исполнительное производство ...-ИП от 20.07.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом РТ по делу №2-7983/15 в отношении должников ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 о вселении ФИО3, Ас., Ги. в квартиру ..., расположенную по адресу: РТ, ... (л.д.15,16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.01.2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.17).

Актом о вселении от 12.04.2017 года должник ФИО1 передал ФИО3 ключи от вышеуказанной квартиры (л.д.6), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017 года (л.д.18), об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2017 года (л.д.20,21), об окончании исполнительного производства ...-ИП от 20.07.2016 года (л.д.19).

На основании статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 04.05.2017 года на основании части 9 статьи 47, части 4 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от 20.07.2016 года и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый ...-ИП (л.д.25), в связи с тем, что после произведенного судебным приставом-исполнителем 12.04.2017 года вселения взыскателей, должники ФИО6 поменяли замок в указанной выше квартире ..., тем самым препятствуя вселению ФИО3 с двумя её несовершеннолетними детьми, что подтверждается заявлением последней от 20.04.2017 года с просьбой о возобновлении исполнительного производства (л.д.24).

Постановление старшего судебного пристава ФИО5 от 04.05.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства ...-ИП от 20.07.2016 года и возобновлении исполнительного производства ...-ИП года было направлено в адрес ФИО1 05.05.2017 года, что подтверждается списком заказных писем от 05.05.2017 года (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2017 года в рамках исполнительного производства ...-ИП с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.26,27).

Оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 года исполнительский сбор с должника ФИО1 взыскан в минимальном размере.

Следовательно, суд считает доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и наложения ареста на лицевой счёт, о не создании им препятствий ФИО3 с двумя её несовершеннолетними детьми в пользовании квартирой, о необходимости окончании исполнительного производства, не состоятельными.

Доводы административного истца о том, что конкретно не им чинились препятствия в пользовании ФИО3 спорной квартирой, замки сменила его мать ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются выполнением требований исполнительного документа и основанием для признания оспариваемого постановления об исполнительском сборе незаконным, так как согласно требованию исполнительного документа ФИО1 с должником ФИО4 обязан был вселить ФИО3 с несовершеннолетними детьми в указанную квартиру, что им до настоящего времени сделано не было.

Другие доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов