Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2397/2019 М-2397/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019

64RS0044-01-2019-003108-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» Петросян А.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 , ФИО1 , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, обосновывая требования тем, что 07 ноября 2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>А, <адрес>. Помещение было застраховано ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору имущественного страхования, страхователь ФИО4 Согласно акту о заливе от 07 ноября 2018 года затопление помещения <№> произошло в результате пропуска соединения в ходе замены стояка ХВС в <адрес>. Согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта помещения <№> составляет 126000 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и возместило ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 126000 руб. 10 декабря 2018 года.

На момент наступления страхового случая собственником <адрес> являлась ФИО3 В ответ на направленную ей претензию она указала, что фактически замену стояков, явившуюся причиной залива, производила не она, а собственник вышерасположенной <адрес> ФИО1 При этом стыки соединения новых и старых труб (от застройщика) действительно оказались в <адрес>.

ООО «Зетта Страхование» просит взыскать солидарно с ответчиков 126000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 3720 руб.

По ходатайству истца определением суда от 23 октября 2019 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Лучший дом».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что вред имуществу ФИО4 причинен в результате разгерметизации стояка ХВС в месте соединения по типу Американка ( в месте соединения трубопроводов с муфтой), соединение в верхней части стояка в <адрес>, принадлежащей ФИО3, т.е. пропуск в соединении в связи с заменой стояка ХВС в <адрес>. Место разгерметизации системы ХВС в данной квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вред имуществу ФИО4 причинен не в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Замена части стояка ХВС с установкой муфты осуществлялась ФИО5 и ФИО2, с которым он заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. Замена части стояка проводилась по согласованию с управляющей компанией многоквартирного дома. После окончания производства работ 10 октября 2018 года ФИО1 созвонился с комендантом дома и сообщил об окончании работ. Не проверив состояние стояка ХВС после производства работ, комендант дал указание слесарю осуществить возобновление подачи воды в данный стояк, сказав, чтобы в течение 20 минут проверяли отсутствие течи соединения. Залив произошел через три недели после производства данных работ.

Представитель ответчика ООО «УК «Лучший дом» Петросян А.А. исковые требования не признала, пояснив, что замена стояка ХВС была произведена собственником <адрес> ФИО1, а не управляющей компанией, в связи с чем не должны нести ответственность за причинение ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении ущерба не имеется.

Третье лицо ФИО2 поддержал доводы ФИО1, пояснив, что выполненные им работы управляющая компания фактически не принимала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществом в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Саратов, <адрес>, над ней расположена <адрес>, принадлежащая ФИО3, еще выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1

Жилой дом находится в управлении ООО «УК «Лучший дом».

Помещение было застраховано ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору имущественного страхования, страхователь ФИО4

07 ноября 2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и возместило 10 декабря 2018 года ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 126000 руб.

В соответствии с актом управляющей компании от 07 ноября 2018 года причина залива стояк ХВС на 16 этаже, пропуск в соединении в связи с заменой стояков, пропуск в <адрес> соединении Американка.

Согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты> стоимость ремонта помещения <№> составляет 126000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 07 октября 2019 года причиной залива квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес>, из-за разгерметизации (залива) стояка холодного водоснабжения в помещении санитарного узла в месте соединения по типу Американки ( в месте соединения трубопровода с муфтой, соединение в верхней части стояка в <адрес>, в непосредственной близости к плите перекрытия между квартирами, расположенным на 16-м и 17-м этажах, т.е. пропуск в соединении в связи с заменой стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Залив произошел из помещения указанной <адрес> на 16-м этаже через помещения квартиры, расположенной на 15-м этаже, непосредственно над квартирой <№>. Место разгерметизации (залива) системы ХВС в <адрес> относится к общему имуществу (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Разгерметизация стояка ХВС в помещении санитарного узла в <адрес> произошел в верхней части стояка (в месте соединения трубопровода с муфтой типа Американка), так как соединение стального и полипропиленовых трубопроводов общего пользования ХВС в <адрес> было выполнено с нарушением нормативных требований при выполнении работ по замене стояка (выполнено не соосно, отклонение стального трубопровода от оси составляет 1,1 см на 0,2 м, что соответствует углу 3,15 градусов, резьба в соединении неравномерная), несоответствие п. 5.1.1, 6.1.5 «СП 73.13330.2016, п. 3.4-3.7 «СП 40-102-2000».

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в результате залива <адрес> составляет 97447 руб.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта у суда не имеется, поэтому суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными знаниями в исследуемой области.

Судом установлено, что замена части стояка ХВС с установкой муфты осуществлялась ФИО5 и ФИО2, с которыми ФИО1 заключил договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире. Замена части стояка проводилась по согласованию с управляющей компанией многоквартирного дома, что подтверждается заявлением ФИО1 в управляющую компанию, и ООО «УК «Лучший дом» не оспаривается. После окончания производства работ 10 октября 2018 года ФИО1 созвонился с комендантом дома и сообщил об окончании работ.

Сотрудники управляющей компании не осматривали стояк ХВС после проведения работ.

Таким образом, работы с общим имуществом многоквартирного дома были выполнены ФИО1 с ведома и согласия ООО «УК «Лучший дом». Указание в заявлении ФИО1 о проведении работ о том, что ответственность за дальнейшую эксплуатацию, качество монтажных работ и качество материалов он берет на себя, в силу приведенных выше норм закона не освобождает управляющую организацию от обязанности по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Указанная обязанность управляющей организацией надлежащим образом не исполнена, таким образом, следует вывод, что ущерб в результате залива квартиры ФИО4 причинен вследствие нарушения ООО «УК «Лучший дом» качества предоставления коммунальных услуг. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

Как установлено п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Лучший дом» в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба сумму в размере, определенном судебной экспертизой - 97447 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (77,34% от цены иска в 126000 руб.), с ООО «УК «Лучший дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2877 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат пропорциональному распределению и надлежит взыскать с ООО «УК «Лучший дом» за проведение судебной экспертизы 13147,8 руб. (77,34% от 17000 руб.), и с ООО «Зетта Страхование» - 3852,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в размере 97447 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2877 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13147,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3852,2 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 , ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Дарьина