Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 20 сентября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 и ФИО2 - адвоката Баранова В.М., действующего по ордеру № 53192 от 18.07.2017 г. и доверенности №№ от 05.06.2017 г.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Морозовского городского поселения о погашении записей об ипотеке на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2012 года, продавец - Н.Т.В., продала, а покупатели - ФИО2 и ФИО1, купили в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По условиям договора продавец продал недвижимость покупателям за 400 000 рублей, из них: жилой дом - за 380 000 рублей, надворные постройки - за 10 000 рублей, и земельный участок - за 10 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен следующим путем: 359 191 рубль 99 копеек (за жилой дом) после регистрации договора в Морозовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области перечислены Пенсионным фондом РФ на расчетный счет Н.Т.В. №, открытый в Ростовском отделении № 5221 ПАО СБЕРБАНК ФИО1, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а 20 808 рублей 1 копейка - за жилой дом, и 20000руб - за надворные постройки и земельный участок, переданы Н.Т.В. при подписании договора.

По договору до полной оплаты Н.Т.В. имела право залога в силу закона только на жилой дом.

Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, до полного расчета между сторонами, произведена запись государственной регистрации ипотеки в силу закона за № от 07.03.2012 года - на жилой дом.

11.05.2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации погашения записи об ипотеке на дом.

Ввиду того, что заявления на погашение ипотеки поступили только от залогодателей, а заявления на погашение ипотеки от залогодержателя - Н.Т.В., не поступало, заявителям были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Н.Т.В. умерла <дата>.

В настоящее время отсутствует возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателей и залогодержателя о погашении записей об ипотеке в силу закона.

В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто, в т.ч. и дочь - ФИО1, не обращался.

Каких-либо претензий к ним - ФИО2 и ФИО1, в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны третьих лиц нет.

Фактически, обязательства по ипотеке в силу закона до полного расчета между залогодержателем - Н.Т.В. и истцами исполнено в полном объеме.

Полагают, что погашение записи об ипотеке в силу закона за № от 07.03.2012 года, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не затронет чьих-либо прав и интересов.

В связи с чем, просят суд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить ограничение (обременение) права, а именно - ипотеку в силу закона; регистрационная запись за № от 07.03.2012 года, залогодержатель-Н.Т.В., на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Баранова В.М., который поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Морозовского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещалась судом. Представили заявление, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие. Свое отношение к исковому заявлению не выразили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате заседания извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении третьих лиц, в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов Баранова В.М., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 01.03.2012 года, Н.Т.В., продала, а покупатели - ФИО2 и ФИО1, купили в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый недвижимое имущество, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец продал недвижимость покупателям за 400 000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим путем: 359 191 рубль 99 копеек (за жилой дом) после регистрации договора в Морозовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области перечислены Пенсионным фондом РФ на расчетный счет Н.Т.В. №, открытый в Ростовском отделении № 5221 ПАО СБЕРБАНК ФИО1, согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, а 20 808 рублей 1 копейка - за жилой дом, и 20000руб - за надворные постройки и земельный участок, переданы Н.Т.В. при подписании договора.

Обязательства по договору купли-продажи, в части оплаты жилого помещения исполнены покупателем в полном объеме, денежные средства выплачены ФИО4 в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Из информации начальника ПФР в Морозовском районе Ростовской области следует, что ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставив полный пакет документов. По данному заявлению, Управлением вынесено положительное решение и денежные средства были переведены платежным поручением № от <дата>

Управление Росреестра отказал истцам в погашении записи об ипотеки на жилой дом, так как заявление о погашении ипотеки подано только ФИО1 и ФИО2, а заявление от залогодержателя ФИО4 не поступило.

Согласно свидетельства о смерти от <дата> №, Н.Т.В. умерла <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.Следовательно, если обременение по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерациинадлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.Надлежащее исполнение истцами обязательств по договору купли-продажи от 01.03.2012 года и полный расчет с продавцом, прекратили действие обременения в виде залога, установленных в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Поскольку ФИО4 умерла, и её личное обращение о прекращении ипотеки невозможно, суд приходит к выводу о том, что права истцов могут быть восстановлены в судебном порядке, путем удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекратить ограничение (обременение) права, а именно - ипотеку в силу закона; регистрационная запись за № от 07.03.2012 года, залогодержатель - Н.Т.В., на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: