Решение № 2-4874/2017 2-4874/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4874/2017

Дело № 2-4874/17

Мотивированное
решение

составлено 30.08.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1<...> в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия истца оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 267 410, 42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 345 480, 54 рублей, штраф в размере 172 740, 32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 16 сентября 2015 года между ФИО2 и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу <...>. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 4.1.4 данного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. данного договора, цена объекта долевого строительства составляет 2 266 190 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 866 190 рублей – за счет собственных средств, 1 400 000 рублей – за счет кредитных средств.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № 219 от 9 сентября 2015 года, кредитным договором <***>.

20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени ответ на претензию не получен, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд соглашается с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 1 января 2017 года по 25 августа 2017 составляет 345 480, 65 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 345 480, 65 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172 740, 32 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8382 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку в размере 345 480, 65 рублей, штраф в размере 172 740, 32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8382 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина