Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-4296/2016;)~М-3650/2016 2-4296/2016 М-3650/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

№2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, расторжении договора выпуска и обслуживания карты, аннулировании кредитной задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, расторжении договора выпуска и обслуживания карты, аннулировании кредитной задолженности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор выпуска и обслуживания кредитных карт № №, по условиям которого на имя истца открыт счет № № и ей была выдана кредитная банковская карта с лимитом <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцом банком заключены договор выпуска зарплатной карты, с подключенной к карте услугой «<данные изъяты>» и договор вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., и оформлена заявка на перевод средств со счета по вкладу на кредитную карту в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о блокировке карт и списании долга в размере <данные изъяты> руб., а также отмене перевода в сумме <данные изъяты> руб. с текущего счета на кредитный. Банк заблокировал карты клиента, отменил операцию перевода, при этом в списании задолженности истцу было отказано и более того впоследствии банком было заявлено о досрочном возврате данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по г.Смоленску заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. Полагает, что положения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего собой типовую форму, сформулированы таким образом, что обуславливают выдачу кредитной карты обязательным условием о подключении услуги «Мобильны банк», согласие на подключение которой отражено в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку услуга «Мобильный банк» не является обязательным условием заключения кредитного договора, истец в ее подключении заинтересована не была, в связи с чем, считает, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора об обязательном подключении услуги «Мобильный банк» является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия требованиям закона. Кроме того указывает, что ввиду отсутствия в договоре выпуска и обслуживания кредитных карт сведений о возможности проведений операций с картой посредством одноразовых СМС-паролей, при условии, что конверт с картой и ПИН кодом истцом не вскрывался, услуга оказана ей с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора. В связи с самовольным подключением ответчиком кредитной карты истца к услуге «Мобильный банк» и произошедшим в дальнейшем несанкционированном ею списанием денежных средств со счета карты в сумме 80 000 руб., полагает, что задолженность в размере 80 000 руб. должна быть аннулирована, а также ответчик должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Просит суд признать недействительными условия договора выпуска и обслуживания кредитных карт № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного подключения заёмщика к услуге «Мобильный банк», расторгнуть договор выпуска и обслуживания кредитных карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать право требования банком задолженности по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, суду пояснила, что в удовлетворении требования о признании недействительными условий договора выпуска и обслуживания кредитных карт в части подключения услуги «Мобильный банк» истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 года и исчисляется с момента подписания истцом заявления на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Мобильный банк» предоставлялась истцу бесплатно, кроме того истец в период действия договора не воспользовалась правом на ее отключение, в связи с чем доводы о навязывании услуги несостоятельны. Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению в связи с имеющейся на счету карты непогашенной задолженностью, а также своевременным и надлежащим исполнением банком условий договора, отсутствием каких-либо нарушений. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что большинство платежных операций у истца прошло через сайт www.<данные изъяты>.<данные изъяты> и www.<данные изъяты> www.<данные изъяты> – это не банк, а кредитная организация, на этом сайте можно пополнить кошелек. Им были проведены пробные операции, на данном сайте он вводил свой номер каты, сумму платежа и севери код (находиться на оборотной стороне карты), после этого сайт направляет клиента на следующий сайт, где показано, что у клиента на счету имеется данный платеж. www.<данные изъяты>- это сайт <данные изъяты>, у него имеется функция перевода денежных средств с карты на карту, что им так же было сделано. В процессе перевода денежных средств участвуют держатель карты банк и торговая точка банк «<данные изъяты>». Денежные средства были переведены на кошельки. Сбербанк – банк «имитент», банк «экваер» присылает запрос для проведения операции, они в свою очередь запрашивают подтверждение, и только после этого совершают операцию. Истец была ознакомлена с правилами безопасности, но нарушила их, что подтверждает запись в контактный центр, где истица говорила о том, что ей пришла смс о том, что безопасность усилена и она ввела три цифры карты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» ФИО7 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил суду, что ПАО «Мегафон» оказывает абонентам только услуги связи.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Смоленска

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления между ФИО3 и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор) (л.д. 43-44).

Во исполнение Договора истцу была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-14).

Моментом заключения договора является подписание сторонами заявления на получение кредитной карты, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на получение кредитной карты в качестве способа связи указаны (пропечатаны) номера телефонов, в том числе домашний, служебный <данные изъяты>, мобильный <данные изъяты>, а также указан способ получения отчета по счету карты - по адресу проживания.

В разделе "Мобильный банк" истцом дано указание на подключение номера телефона <данные изъяты> к системе «Мобильный банк» - услуге дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи (л.д.43).

При заключении договора истцом была подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита, в том числе кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка, процентная ставка в льготный период, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, дата платежа. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка и по существу является договором присоединения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с использованием реквизитов кредитной карты истца на основании распоряжений на проведение операций в форме SMS- запросов было совершено <данные изъяты> операций перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., посредством сервисов «<данные изъяты>», обслуживаемых сторонними банками АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», что, по мнению истца, произведено незаконно, поскольку никаких распоряжений о перечислении денежных средств с ее карты она не давала, а услуга «Мобильный банк» посредством которой осуществлялось проведение операций была навязана ей банком при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № <данные изъяты> по г. Смоленску ФИО1 по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.5).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. путем перевода средств через СМС-сообщения с абонентского номера <данные изъяты>(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ(л.д.41).

В адрес ФИО3 ПАО Сбербанк было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по банковской карте и расторжении договора (л.д. 9).

Представитель ответчика заявил суду о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора выпуска и обслуживания кредитных карт № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного подключения заёмщика к услуге «Мобильный банк».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения сделки. Кредитное соглашение было заключено и начало исполняться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление предъявлено после указанной даты. По искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности не может определяться сроком исполнения обязательства, поскольку ничтожная сделка недействительна изначально, и возникновения обязательства повлечь не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержит п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" который разъясняет, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует, что банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

Руководствуясь приведенными нормами права, во взаимосвязи их с положениями о свободе договора, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законодательством РФ запретов по подключению клиента банка к услуге «Мобильный банк», которое осуществлялось с согласия и по поручению заемщика и прав ФИО3 не нарушило. ФИО3 данной услугой пользовалась, спросьюой об ее отключении в Банк не обращалась.

В данном случае, учитывая, что услуга «Мобильный банк» является неотъемлемой частью договора кредитования и оказывается потребителю с его согласия на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что она не является навязанной с точки зрения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенное суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора выпуска и обслуживания кредитных карт № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного подключения заёмщика к услуге «Мобильный банк» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. Обстоятельств, являющихся основаниями для перерыва срока исковой давности или приостановления его течения, по делу не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

В заявлении на получение кредитной карты в разделе «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России» в п. 4 предусмотрено, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка клиент ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» последние в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуг, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.67-77).

Согласно п. 1.3. Условий истец является держателем карты.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предоставляет клиенту услугу дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка и другим продуктам в банке «Мобильный банк» с использованием мобильной связи по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком (п. 7.3).

Подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании заявления на подключение к услуге "Мобильный банк". Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14).

В соответствии с п. 4.1.1 указанных Условий держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий, требования Памятки Держателя, Памятки по безопасности, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателями дополнительных карт.

Пункт 4.1.6 Условий предусматривает обязанность держателя карты не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

При заключении договора истец была ознакомлена с Памяткой по безопасности при использовании карт, в соответствии с которой банком рекомендовано соблюдение определенных мер безопасности при работе в системе «Сбербанк Онлайн» и с услугой «Мобильный банк» и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» для смартфонов и планшетных устройств. Для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» клиенту необходимо ввести идентификатор и постоянный пароль, дополнительно может вводиться одноразовый пароль. Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» не требуется вводить никакой другой информации. Выделенным текстом банк обращает внимание клиента на то, что если для входа в системы предлагается ввести любую другую персональную информацию или дополнительные данные (номер мобильного телефона, контрольную информацию по банковским картам или другие данные), это указывает на мошенничество. В таких случаях необходимо немедленно прекратить сеанс работы в системе «Сбербанк Онлайн» срочно обратиться в Банк.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в подтверждение довода о нарушении истцом правил пользования средством платежа путем осуществления ввода реквизитов карты во вредоносное программное обеспечение, в материалы дела представлена распечатка стенограммы по входящему звонку клиента ФИО3 (начало разговора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., окончание разговора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) из которой усматривается, что на вопрос оператора ФИО2. о том, сообщала ли истец кому-либо данные по карте, номер карты, пин-код, срок действия, истец ответила «нет, не сообщала, но когда ко мне вот в онлайне позавчера с утра я хотела заплатить квартплату, пришла какая-то оповещение, что якобы Вы усиливаете там, какую-то как-бы, ну…Да. И они попросили, как бы были номера карт и нужно было недостающие цифры на экране. И я ввела три цифры. И все, и больше ничего я не делала». В последовавшем затем ответе на уточняющий вопрос оператора истец еще раз подтвердила, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» она ввела логин и пароль, после чего ей пришло уведомление от Сбербанка, о том что банк усиливает контроль за доступом и защиту счетов, где были указанные все ее данные, полный номер телефона и последние номер дебетовой и кредитной карты, после чего истец просто подтвердила данную информацию, путем ввода трех предпоследних цифр кредитной и дебетовой карт (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

Как следует из ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банками России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием реквизитов кредитной карты истца на основании распоряжений на проведение операций в форме SMS- запросов было совершено <данные изъяты> операций перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., посредством сервисов «<данные изъяты>», обслуживаемых сторонними банками АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». Факт проведения операций, т.е. ввода реквизитов карты высланных Банком одноразовых паролей подтверждается лог-файлами авторизационных запросов и транзакций платежной системы <данные изъяты> в соответствии с механизмом платежа определенным в п. 9. 4 Памятки держателя карты. При проведении указанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца VISA № №, а также одноразовые пароли направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон номер которого указан в заявлении на подключение услуги «Мобильный банк». Пароли были введены верно.

ПАО «Сбербанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает истцу о проведении расследования по ее заявлению относительно проведения оспариваемых операций, по результатам которого установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении вышеуказанных операций были использованы реквизиты кредитной карты истца, а также одноразовые пароли. Пароли были введены верно, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операций, которые банк обязан выполнять. В вымещении денежных средств за счет банка истцу отказано (л.д.7).

При таких обстоятельствах, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств того, что истец обращалась в Банк с заявлением об отключении услуги «Мобильный банк» с номера телефона №, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, расторжении договора выпуска и обслуживания карты, аннулировании кредитной задолженности и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова