Решение № 2-1286/2020 2-180/2021 2-180/2021(2-1286/2020;)~М-1201/2020 М-1201/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1286/2020

Дело № 2-180/21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 11 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линовицкой Ю.С., с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №. В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что после того, как он попал в дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль пришел в негодность, возникла необходимость приобретения другого автомобиля. Его знакомый ФИО3 решил ему оказать помощь в приобретении автомобиля и предложил за 100000 руб. приобрести у него автомобиль <данные изъяты>. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>, где встретился с ФИО3, который передал ему документы на автомобиль, ключи, они составили договор купли-продажи, он передал ФИО3 за данный автомобиль 100000 руб., расписку при этом не составляли. ДД.ММ.ГГГГ на приобретенном автомобиле он вернулся домой. Сразу поставить автомобиль на учет у него не получилось, хотел его намыть, устранить неисправности, а когда обратился в ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку имеется запрет на их проведение. ФИО4, после приобретения им автомобиля, звонила ему, говорила, что будет наложен арест на автомобиль по причине неуплаты ФИО3 алиментов. Но добровольно отдавать автомобиль ФИО3 он не хотел, поскольку за 100000 руб. такой автомобиль не приобрести.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль приобретен на денежные средства, выплачиваемые на детей.

ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> приобретено ФИО3 и поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. За время ведения исполнительного производства ей не были перечислены алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. В результате возникла задолженность в размере 318102 руб. 69 коп. В результате возникшей задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Изначально данный запрет был вынесен в отношении другого лица, являющегося полным тезкой ФИО3, однако позднее, после её заявления об ошибочности таких действий судебного пристава, запрет был снят с неверного лица и перенесен на транспортное средство, находившееся в собственности ФИО3 На момент наложения запрета на регистрационные действия она достоверно знала, что данный автомобиль все еще находится в собственности ФИО3, однако ФИО1 уже было выдвинуто предложение о покупке автомобиля. Она частным образом связывалась с ФИО1 и предупреждала его о том, что приобретение данного автомобиля повлечет последствия в виде невозможности зарегистрировать его, поскольку на него наложен запрет. Согласно договору купли-продажи, он составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако у неё имеются сомнения в подлинности заключенного договора, фактически договор был заключен по соглашению сторон с указанием более ранней даты заключения договора для уклонения от наложения ареста на имущество, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился для регистрации автомобиля в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя существенный промежуток времени после приобретения, хотя законом установлен срок для регистрации 10 суток. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО5, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО6, Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов дохода должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 определялась задолженность по алиментам, последний раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225519 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что данное транспортное средство принадлежит однофамильцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № в связи с наложением ареста на имущество «двойника».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 320102 руб. 69 коп.

Из объяснений истца следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО3

Согласно представленному истцом договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN № стоимостью 100000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Датсун ON-DO, гос.номер С663ОЕ/178, VIN № является ФИО3

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением на транспортное средство Датсун ON-DO, гос.номер С663ОЕ/178, VIN №, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» с заявлением о постановке ТС на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Истцом суду представлена копия скриншота страницы из социальной сети «ВКонтакте» с фотографией автомобиля Датсун ON-DO стоящего у дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи требованиям допустимости доказательств не отвечает, документов, подтверждающих уплату денежных средств за автомобиль, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО3

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не было представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938; п. п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от дата N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

Доводы истца о том, что после приобретения ТС в нем выявлены неисправности, что препятствовало своевременной постановке ТС на учет в ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что истец не смог своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, а не по иным обстоятельствам.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не было представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Также суду не представлено доказательств оплаты транспортного налога от имени истца, считающего себя собственником спорного имущества.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 марта 2021 года.

Судья С.В.Дмитриева