Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-1505/2020 М-1505/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1752/2020

К делу № 2-1752/2020

УИД 23RS0021-01-2020-003000-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников в пределах наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,2 % годовых. Обеспечение исполнения обязательства было обеспечено поручительством ФИО1, о чём заключён договор №/п-01 от 30.05.2015 года, которая обязалась отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств.

Банку стало известно, что 07.05.2017 года заёмщик ФИО3 умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено. Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 117/2018 на имя заёмщика.

В ходе рассмотрения дела, с учётом поступившего в адрес суда наследственного дела, представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил, просил взыскать с наследника умершего ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 188 рублей 40 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайство представителя истца ФИО5 об уточнении исковых требований содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, от получения судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, уклоняется, об уважительных причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении в суд не направила, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 29,2 % годовых, с ФИО1 заключён договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств. (листы дела 26-28, 30-32)

Как следует из текста кредитного договора, ФИО3 был ознакомлен с условиями предоставления и возврата денежных средств, а также оплаты процентов за пользование денежными средствами принадлежащие банку. Кредитный договор не был оспорен и был принят всеми сторонами данных договорных отношений.

Судом установлено, что 07.05.2017 года должник ФИО3 умер в ст-це Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края.

Согласно предоставленной нотариусом копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в наследство после его смерти, состоящее из автомобиля HONDA FIT 2004 года выпуска, прав на денежные средства, внесённые во вклады подразделения ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, вступила супруга ФИО1 – ответчик по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГКРФ принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо о наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Истец, предъявляя требования к ФИО1, указывает на то, что она является наследником умершего, данные доводы нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного расчёта следует, что задолженность по состоянию на 22.07.2020 года составила 66 280 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 37 132 рубля 38 копеек, задолженности по процентам - 32 143 рубля 20 копеек, неустойки - 4 рубля 42 копейки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 188 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированнойпо адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, задолженность по кредитному договору № от 30.05.2015 года в размере 66 280 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.