Решение № 2-2865/2017 2-2865/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2865/2017

Дело № 2-2865/17


Р Е Ш Е Н И Е

02.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Курочкиной В.А., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (Т.) О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.12.2015 около 10:00 часов в коридоре квартиры по адресу: < адрес >, где она проживала, ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли умышленно нанес ей один удар дверью в область правого колена и один удар локтем левой руки в область грудной клетки, отчего она испытала сильную физическую боль.

Заключением судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 20.05.2016 установлено, что на момент осмотра 16.12.215 у ФИО3 (Т.) О.А. обнаружен кровоподтек правой голени давностью причинения 3-5 суток, который мог образоваться при ударе тупым твердым предметом либо при ударе о таковой, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. При обращении 13.123.2015 за медицинской помощью ФИО3 (Т.) О.А. установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки, наличие которого не подтверждено описанием ушиба, данными инструментальных методов исследования (УЗИ и т.п.) и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Приговором мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 (Т.) О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2016 приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, иск ФИО3 (Т.) О.А. оставлен без рассмотрения.

В результате незаконных действий ФИО2 истец ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания: ей причинен ушиб передней брюшной стенки, она испытала страх за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание е явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 - ФИО4 считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетелей Т., М., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2016 приговор мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, иск ФИО3 (Т.) О.А. оставлен без рассмотрения.

Из апелляционного определения следует, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей, заявлением ФИО3 (Т.) О.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ей 13.12.2015 телесное повреждение, заключением судебно-медицинского эксперта < № >, другими доказательствами. Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил показания подсудимого ФИО2, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются свей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела. При этом суд обоснованно исключил из обвинения нанесение ФИО3 (Т.) О.А. повреждений в области правого коленного сустава, признав, что эти действия не имели умышленного характера. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. После вынесения приговора, до его вступления в законную силу, преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, устранены новым уголовным законом (Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016), в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.2 ч. ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления в связи с декриминализацией деяния. В силу ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшей ФИО3 (Т.) О.А. рассмотрению не подлежит, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях вследствие физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и прочее (п.2 постановления). При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п.3 данного постановления).

Таким образом, по общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что она испытала унижение и беспомощность, сильную физическую боль от действий ФИО2, страх за свою жизнь и здоровье. Истец является студенткой факультета физической культуры ФГАОУ ВО «< данные изъяты > университет», и в связи с полученной травмой (ушиб передней брюшной стенки) по рекомендации врача ей в течение месяца были противопоказаны какие-либо физический нагрузки.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.08.2017.

Судья: