Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Управлением многоквартирного дома осуществляет ООО «УККХ «Рассвет-Энерго». ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР расположенной этажом выше. Согласно аварийному акту (первичного осмотра) причина затопления – лопнул корпус на смесителе в ванной. В результате указанного затопления, пострадало имущество истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составляет 119438 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 119438 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3740 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что настаивает на сумме ущерба в размере 119438 рублей согласно заключению ИП ФИО13., кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда поскольку в результате залива квартиры он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что принадлежащее ему жилое помещение стало непригодным для проживания, имуществу причинен значительный ущерб, каких-либо попыток для мирного урегулирования данного вопроса ответчиком не принималось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласна с результатами экспертизы проведенной судебным экспертом ФИО14 считает данное заключение объективным. Что касается размера морального вреда, заявленного истцом, считает, что данная сумма является завышенной, поскольку за медицинской помощью истец не обращался, никаких документов подтверждающих его нравственные страдания суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «УККХ «Рассвет - Энерго» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС (л.д.51-55), ответчик ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше (л.д. 56-59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

ДАТА квартира истца ФИО1 была залита водой из квартиры № АДРЕС, собственником которой является ответчик ФИО2

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту от ДАТА, составленным комиссией в составе мастера АВР ФИО6, слесарей АВР ФИО10, ФИО7 ООО УККХ «Рассвет - Энерго», собственника квартиры ФИО1 затопление квартиры АДРЕС произошло вследствие повреждения корпуса смесителя в ванной комнате, в результате чего произошла течь в квартиру НОМЕР с потолка в коридоре и ванной комнате (л.д. 62)

ДАТА ООО УККХ «Рассвет - Энерго» в адрес ответчика ФИО2 было направлено предписание о возмещении ущерба собственнику квартиры АДРЕС в добровольном порядке (л.д. 6).

Таким образом, суд установил, что причиной затопления является повреждение корпуса смесителя в ванной комнате и ненадлежащего содержания имущества собственника ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Суд приходит к выводу о том, что по вине собственника ФИО2 не надлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявшей необходимых мер для предотвращения затопления, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119438 рублей (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта оценочной компании «Бюро оценки» ФИО8 НОМЕР итоговая рыночная стоимость работ и материалов по проведению ремонтно-восстановительных работ, затрат на восстановление имущества и предметов данного обихода, поврежденных в результате затопления квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС составляет 62250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт ФИО15 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО8 и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65250 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы права, действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину не предусмотрена.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей (л.д. 3).

Исходя из исковых требований, сумма государственной пошлины при подаче иска должна была составлять 3588 рублей 76 копеек (119438 – 100000) х 2 % +3200).

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 54,63 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1960 рублей 54 копейки (3588,76x54,63 %).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 5000 рублей, ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 54,63 %, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2731 рубль 50 копеек (5000 рублей х 54,63 %), тогда как с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2268 рублей 50 копеек (5000 рублей х 45,37%).

Принимая во внимание наличие у сторон взаимных денежных обязательств, суд производит зачет требований ФИО1 и ФИО2, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 463 рубля 00 копеек (2731 рубль 50 копеек - 2268 рублей 50 копеек)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 65250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.